Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Калачевой Елены Станиславовны
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года.
по делу по иску Ерохиной Светланы Борисовны к ПАО "РОСБАНК" Приволжский филиал, ООО "ЭОС" о признании незаконным и нарушающим положения ст.319 ГК РФ расчет суммы задолженности долга по кредитному договору, признании суммы долга переданной по договору уступке завышенной и незаконной, обязании исполнить решение суда и сделать перерасчет суммы основного долга по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, обязании вернуть неосновательное обогащение, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснение Ерохиной С.Б., объяснение представителя ПАО "РОСБАНК" - Кулагиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохина С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" Приволжский филиал, ООО "ЭОС" с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
признать незаконным и нарушающим положения ст.319 ГК РФ расчет суммы задолженности долга по кредитному договору N от 27.01.2012 года, выполненный ответчиком ОАО АКБ "Росбанк" на дату 29.06.2016;
признать сумму долга в размере 175 304 рубля 43 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 92 626 руб. 82 коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 360 руб. 27 коп., неустойки (пени) в размере 50 000 руб., комиссии за обслуживание расчетного счета в размере 100 руб., государственной пошлины в размере 12 217 руб. 34 коп., переданную от цедента ПАО "Росбанк" Приволжский филиал (ОАО АКБ "Росбанк") цессионарию (ООО "ЭОС") завышенной и незаконной;
обязать ответчика ПАО "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") исполнить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2015 по делу N, вступившее в законную силу, и сделать перерасчет суммы основного долга по кредитному договору N от 27.01.2012 в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ;
обязать ответчика ПАО "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") вернуть неосновательное обогащение в размере 466 000 рублей Ерохиной С.Б.;
взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу 29.12.2015 решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2015 по делу N;
взыскать с ответчика ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "Росбанк") в пользу истца Ерохиной С.Б. моральный вред, причиненный действиями Банка по незаконному увеличению суммы долга по кредиту, в размере 50 000 рублей;
взыскать с ответчика ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "Росбанк") в пользу истца Ерохиной С.Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ерохиной С.Б.;
обязать ПАО "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") вернуть неосновательное обогащение в размере 100 рублей истцу Ерохиной С.Б. и проценты за пользование указанной суммой с момента нарушения права (списания указанной суммы с расчетного счета истца) по день вынесения данного решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями суда на ОАО АКБ "Росбанк" возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 27.01.2012 в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, однако ответчик указанную обязанность не исполняет.
Истица считает, что имеется спор по сумме основного долга по кредитному договору от 27.01.2012, не соглашается с представленным банком в исполнительное производство расчетом задолженности и судебными актами.
Ерохина С.Б. считает, что неисполнение Банком обязанности по перерасчету суммы основного долга по кредитному договору от 27.01.2012 в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ на момент подписания оспариваемого договора цессии и передачи права требования от ответчика банка к ООО "ЭОС" привело к неосновательному обогащению банка.
Протокольным определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ерохиной С.Б. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не соглашается с размерами кредитной задолженности, указывая на необходимость его перерасчета. Заявляет о неисполнении ответчиком возложенной судом обязанности по производству данного перерасчета и отсутствии правовой оценки данного обстоятельства в решении суда.
Полагает, что размер задолженности подлежит установлению экспертным путем и суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.
Указывает, что вступившим в законную силу судебными актами подтверждается факт необоснованного включения в сумму долга комиссии за ведение ссудного счета, завышенных процентов, пени на основании кабальных условий договора.
Полагает, что банком не исполнено вступившее в законную силу решение суда, утверждения банка об обратном доказательствами не подтверждается.
Заявляет о наличии у банка неосновательного обогащения, т.к. ответчик трижды незаконно удерживал комиссии за ведение ссудного счета.
Указывает о неправомерном списании банков финансовых санкций в нарушении положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем просит судебную коллегию взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" проценты за из пользование в сумме 31131,07 руб.
Полагает, что права Ерохиной С.Б. в качестве потребителя нарушены и имеются основания для компенсации морального вреда.
Ходатайствует об истребовании судебной коллегии доказательств - договора цессии заключенного между ответчика, фактически указывая на его недействительность, т.к. им предусмотрено передача права требования, в том числе в части комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем делает вывод о необходимости ревизии решения суда в полном объеме, а не в пределах доводов жалобы.
Ходатайствует о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ерохиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. Взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ерохиной Светланы Борисовны задолженность по Кредитному договору N от 27.01.2012г. по состоянию на 21.01.2015г. в размере 148 564,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 98 042,86 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 521,98 руб.; сумма штрафных санкций (неустойка) - 50 000 руб. Проценты по кредитному договору N от 27.01.2012г. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 98 042,86 руб. по ставке 22,4 % годовых за период с 22.01.2015г. по день вступления решения суда в законную силу. Встречное исковое заявлению Ерохиной Светланы Борисовны к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств и признании кредитного договора недействительным удовлетворено в части. Кредитный договор N от 27.01.2012г. признан недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Возложена обязанность ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору N от 27.01.2012 в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскана в пользу Ерохиной Светланы Борисовны с ОАО АКБ "Росбанк" компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей (т.1 л.д.20-30).
Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.12.2015 N (т.1 л.д.33-43).
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.12.2015 указано, что достаточных оснований предполагать, что нарушение ст.319 ГК РФ привело к увеличению размера основного долга заемщика, не имеется. Кроме того, коллегия указывает, что в порядке исполнения решения суда первой инстанции банк обязан произвести перерасчет внесенных с нарушением очередности сумм, после чего стороны вправе произвести зачет взысканных сумм (т.1 л.д.39-40).
В соответствии с дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N расторгнут кредитный договор N от 27.01.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ерохиной Светланой Борисовной (т.1 л.д.31-32).
Права требования к Ерохиной С.Б. были уступлены ПАО РОСБАНК по договору цессии от 10.10.2016 в пользу ООО "ЭОС". Процессуальное правопреемство установлено определением Нижегородского районного суда от 13.12.2017 (т.1 л.д.198-200).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.08.2018 Ерохиной С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк", ООО "ЭОС" о признании незаконной и нарушающей положения Федерального закона "О защите прав потребителей" передачу прав по договору уступки прав требования в части, о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой в части, о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки, о признании факта отсутствия у ответчика права сделать перерасчет суммы основного долга в виду отсутствия лицензии на ведение банковской деятельности и проведения банковских операций, о признании факта отсутствия согласия истца на передачу права требования третьему лицу в части, о признании письменного текста сфальсифицированным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.104-108).
В решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.08.2018 указано, что предметом договора цессии были только права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав, передача прав на перерасчет основного долга не осуществлялась банком к ООО "ЭОС" и не могла быть передана в силу действующего правового регулирования юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, а также законодательства о банковской деятельности. Указанный перерасчет задолженности был выполнен банком самостоятельно 29 июня 2016 года (проведена уточняющая финансовая операция на сумму 984,71 рублей), то есть до момента заключения договора цессии. Размер задолженности Ерохиной С.Б. был определен банком к моменту передачи права требования уже с учетом произведенного перерасчета и включен в предмет договора цессии. Уступка прав по кредитному договору была осуществлена на этапе исполнительного производства, в связи с чем ни Закон "О защите прав потребителей", ни аналогия ст.383 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года N50-КГ14-7). Решениями судов, вступивших в законную силу, установлена законность правопреемства от банка к ООО "ЭОС" (т.1 об.л.д.107).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.2019 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохиной С.Б. - без удовлетворения (т.2 л.д.41-51).
Из решения Нижегородского районного суда от 11.09.2017г. по административному делу N следует, что представителем ПАО РОСБАНК приобщался в материалы указанного дела расчет задолженности Ерохиной С.Б., из которого следует, что поступавшие от должника платежи были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2015 по делу N в части обязанности произвести перерасчет суммы основного долга исполнено. Иными словами, поступившие от должника денежные средства распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ. На момент заключения договора цессии перерасчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ банком был осуществлен. Доказательств обратного истцом не представлено.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.2019 указано, что при рассмотрении 11.09.2017 Нижегородским районным судом административного дела N, на которое ссылается истец, представителем ПАО "Росбанк" приобщался в материалы указанного дела расчет задолженности Ерохиной С.Б., из которого следует, что поступившие от должника платежи были распределены в соответствии со ст.319 ГК РФ. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2015 по делу N в части обязанности произвести перерасчет суммы основного долга исполнено. Таким образом, судом установлено, что поступившие от должника денежные средства были распределены в соответствии со ст.319 ГК РФ. На момент заключения договора цессии перерасчет в соответствии со ст.319 ГК РФ был осуществлен банком самостоятельно 29 июня 2016 года (проведена уточняющая финансовая операция на сумму 984,71 руб.), то есть до момента заключения договора цессии размер задолженности Ерохиной С.Б. был определен банком к моменту передачи права требования уже с учетом произведенного перерасчета и включен в предмет договора цессии. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "Росбанк" не исполнило вступившее в силу решение суда по делу N и не произвело перерасчет суммы основного долга по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, а также ссылка на отсутствие соглашения об условии о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, являются не состоятельными (т.2 л.д.49-50).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расчета, взыскании денежных средств и процентов за их пользование, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 2 статьи 46 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", ст.ст. ст.308.3, 322, 1080, 1102, 1109 ГК РФ, статей 5, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер кредитной задолженности Ерохиной С.Б. с учетом произведенного банком перерасчета во исполнение решения суда, права требования по указанной задолженности законно переданы от банка к ООО "ЭОС" в пределах имеющихся прав, оснований для взыскания астрента не имеется.
При наличии разногласий относительно расчета оставшейся суммы задолженности, произведенного должностными лицами службы судебных приставов в процессе исполнения решения суда, заявителю жалобы разъяснен порядок обжалования в порядке, предусмотренным КАС РФ.
Исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик, с учетом вышеуказанных выводов, сберег имущество без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательств из неосновательного обогащения у ответчика не возникло, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной, а также в части производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Не установив нарушений прав истца в качестве потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении". исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из материалов дела следует, что вопросы размера кредитной задолженности, его фактического перерасчета с учетом решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2015 года, законности передачи прав требования от ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ЭОС", а также объем переданных прав, разрешались судами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения теми выводами и фактическими обстоятельствами, установленными судами и указанными во вступивших в законную силу судебными актами, дав при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, отвергнув их.
Доводы Ерохиной С.Б. положенные в основу заявленных исковых требований и апелляционной жалобы о том, что указанные вопросы не разрешены и требуют установления, в том числе экспертным путем, а решение суда банком не исполнено, основаны на неверном толковании норм закона и отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, и истребовании новых доказательств, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, содержащегося в апелляционной жалобе.
Учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке), судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем жалобы доказательств, не следует их возникновения у ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебных актов не следует, что банком удержаны денежные средства в большем размере, чем установлено судебными решениями с учетом перерасчета, в том числе в части комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ерохиной С.Б. имеются ссылки на новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: о взыскании процентов за пользование денежными средствами, кабальности условий кредитного договора, недействительности договора цессии, что недопустимо.
Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 судом апелляционной инстанции новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.
В части доводов о необходимости проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 названного постановления).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 названного постановления).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 названного постановления).
Подобных оснований при рассмотрении апелляционной жалобы Ерохиной С.Б. не установлено, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка