Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании стоимости товара в размере N... руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с дата по дата в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретены Умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGA, стоимостью N... руб. Импортером часов является ООО "ЭППЛ РУС". В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: часы перестали включаться, не реагируют на кнопки, не заряжаются. По результатам проведения диагностики сервисного центра ООО "Татлинк" установлено, что необходимо провести ремонт путем замены комплектующего с учетом возврата неисправной части изделия производителю.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка товара путем замены комплектующего изделия либо путем замены товара аналогичным, которая оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что на заявление о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
дата истец направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре путем проведения ремонта, которая получена последним дата, однако оставлена без удовлетворения.
дата истец одновременно с претензией о возмещении стоимости товара, направил в адрес ответчика умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGА, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Часы на данный момент находятся у ответчика.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара тв в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы на оплату юридических услуг N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку ответчик является импортером, данные правоотношения регулируются пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а выявленный недостаток не является существенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истцом в магазине ответчика приобретены Умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGA, стоимостью 33 990 руб., импортером часов является ООО "ЭППЛ РУС".
В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы (5 лет), в товаре истцом были обнаружены недостатки: часы перестали включаться, не реагируют на кнопки, не заряжаются.
По результатам проведения диагностики авторизованного производителем сервисного центра ООО "Татлинк" от дата необходимо провести ремонт путем замены комплектующего с учетом возврата неисправной части изделия производителю. Стоимость комплектующей части составляет N... руб., а ремонт N... руб.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка товара путем замены комплектующего изделия либо путем замены товара аналогичным, однако требования оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что на заявление о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
дата истец направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре путем проведения ремонта, которая получена последним дата, однако оставлена без удовлетворения.
дата истец одновременно с претензией о возмещении стоимости товара, направил в адрес ответчика умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGА, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Часы на данный момент находятся у ответчика.
С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" в товаре имеются заявленные истцом дефекты, которые имеют производственный характер, следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При этом эксперт указал на отсутствие связи данного дефекта с каким-либо внешним (ремонтным) воздействием и намеренным выведением устройства из строя, указав также на невозможность устранения дефекта путем ремонта, то есть на его неустранимость. Невозможность ремонта эксперт обосновал тем, что он может быть осуществлен заменой системной платы, которые как отдельный компонент не поставляются.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к импортеру, выявленный недостаток является существенным, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению и взысканию стоимости часов с ответчика.
Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взыскан штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о наличии в товаре существенного недостатка, при том, что факт наличия в товаре недостатка и его производственный характер апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В заключении судебной экспертизы, экспертом имеющийся недостаток квалифицирован как технически неустранимый, указано, что замена умных часов Apple Watch Nike+ 38mm SGА на аналогичный не производится, поскольку данная модель часов не выпускается и отсутствует на складах производителя.
Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчик проигнорировал полученную претензию истца о безвозмездном устранении недостатка, не заявил об отсутствии в представленном ему некачественном товаре существенного недостатка, на который по существу ссылался истец, требуя его устранения, тем самым не оспорил этот факт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание выводы эксперта о технической невозможности устранения дефекта, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам данного дела. При таком положении, приведенные доводы заявителя об отсутствии в товаре существенного недостатка по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.
Поскольку, обращаясь к импортеру, истец выполнил предусмотренные требования закона, заявил последовательные требования, предоставил ему товар, однако его требование о безвозмездном устранении существенного недостатка не было устранено в предусмотренный законом срок, он, при установленных обстоятельствах, вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись.
Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев не заявленные истцом требования.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в этой части о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата (день истечения срока для удовлетворения требований истца по претензии от дата) по дата в размере стоимости товара - N... руб., поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции ими были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с дата по дата
Между тем, как следует из материалов дела, претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком дата, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей данная претензия подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента вручения, период просрочки подлежит исчислению с дата, в то время как истец просил взыскать неустойку с дата по дата
При этом в суде первой инстанции стороной истца заявленные требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.
Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с дата по дата, с последующим снижением до стоимости товара - N... руб., является ошибочным.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права.
Таким образом, в связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N... руб. (стоимость товара) х50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а штрафа и государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в данной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 неустойки в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., а также взыскания штрафа и государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 штраф в размере N... руб.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
