Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9542/2021

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием представителей администрации города Нижнего Новгорода Гнидиной М.В., Авдониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к Пчелину Вадиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить муниципальные земельные участки путем сноса нежилого здания, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Пчелину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить муниципальные земельные участки путем сноса нежилого здания, о приведении земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2019 года представителями <данные изъяты> проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес] имеющего вид разрешенного использования: под объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе осмотра, установлено следующее: на частях двух муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено нежилое здание. В нежилом здании осуществляется деятельность шиномонтажа. Деятельность в здании осуществляет ФИО28 по договору аренды оборудования и помещения от 14.02.2019, заключенного с Пчелиным В.М. Адресный ориентир шиномонтажа: [адрес]

13.01.2020г. проведено повторное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок [номер]) и <данные изъяты> (участок [номер]) совместно с пользователем ФИО29

Данные земельные участки ответчик занимает без правовых оснований. Договорные отношения по использованию данных земельных участков отсутствуют.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельными участками без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, то в соответствии со ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить все доходы, которые он извлек из этого имущества в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельными участками.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 04.02.2016 [номер] (внесено изменение от 28.12.2018 [номер]) и составляет 4 555 руб. 48 коп. (за участок N 6) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019, 82 338 руб. 29 коп. (за участок [номер]) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019г.

Так как ответчик оплату за пользование земельными участками не производил, то в соответствии со ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 130 руб. 44 коп. ( за участок [номер]) за период с 01.04.2019г. по 31.01.2020г., 2 379 руб. 12 коп. ( за участок [номер]) за период с 01.04.2019г. по 31.01.2020г.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 308, 395, 1102, п.2 ст. 1105, п.2 ст. 1107 ГК РФ истец, в соответствии с измененными исковыми требованиями в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

взыскать задолженность по неосновательному обогащению в размере 4 555 руб. 48 коп. (за участок [номер] за период с 14.02.2019 по 31.12.2019;

взыскать задолженность по неосновательному обогащению в размере 82 338 руб. 29 коп. (за участок [номер]) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 44 коп. (за участок [номер]) за период с 01.04.2019 по 31.01.2020;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 12 коп. (за участок [номер]) за период с 01.04.2019 по 31.01.2020;

взыскать банковский процент с сумм долга 4 555 руб. 48 коп., и 82 338 руб. 29 коп., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки банковского процента;

обязать Пчелина В.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] и [адрес] от нежилого здания-шиномонтажа с адресным ориентиром: [адрес] путем сноса.

обязать Пчелина В.М. привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] и [адрес] в состояние пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации г.Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный судом срок производить взыскание с ответчика в пользу администрации города Нижнего Новгорода, судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации города Нижнего Новгорода Гнидина М.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Пчелин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Власов М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Третье лицо Щербаков А.В. о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в судебные заседания не явился.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ПАО "ТНС энерго НН", ИП Гусев А.А., Абабий Р.Н., Мандравина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Пчелину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить муниципальные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м путем сноса нежилого здания-шиномонтажа, расположенного по адресу: [адрес], об обязании привести земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно интерпретировал исковые требования, указав, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства требований о признании помещения самовольной постройкой не заявлялось и не рассматривалось, тогда как суд, отказывая в иске, сослался именно на квалификацию правоотношений, по данному признаку. Кроме того, в судебных заседаниях представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик Пчелин В.М. является лицом, нарушившим право на земельный участок и, соответственно, ответственным за устранение нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации города Нижнего Новгорода Гнидина М.В., Авдонина А.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: [адрес] и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, расположенного по адресу: [адрес] является администрация города Нижнего Новгорода (<данные изъяты>).

08.10.2019г. представителями <данные изъяты> было осуществлено обследование муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: [адрес]

Из акта [номер] обследования земельного участка от 08.10.2019г. следует, что на частях двух муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находится нежилое здание (гараж), используемое под шиномонтаж. В нежилом здании осуществляется деятельность шиномонтажа. Деятельность в здании осуществляет ФИО30 по договору аренды оборудования и помещения от 14.02.2019г. ФИО31 передано помещение - гараж и оборудование для осуществления деятельности шиномонтажа. (<данные изъяты>).

Аналогичная информация содержится в акте обследования земельного участка [номер] от 13.01.2020г. (<данные изъяты>).

06.02.2020г. администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес Пчелина В.М. претензию об освобождении земельных участков, используемых без правовых оснований от здания шиномонтажа и возврате неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и процентов ( <данные изъяты>). Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что Нижегородской природоохранной прокуратурой по факту нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в январе 2020г. проводилась выездная проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автосервиса, расположенного на Анкудиновском шоссе г.Нижнего Новгорода. В ходе проверки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: [адрес], установлено, что на них находится нежилое помещение - автосервис (гараж). Деятельность по шиномонтажу, замене моторного масла, согласно договору аренды оборудования и помещения, заключенного с Пчелиным В.М., осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО32 Земельный участок, на котором расположен автосервис, используется без наличия соответствующей разрешительной документации. В ходе проверки выявлен факт нарушения природоохранного и санитарного законодательства, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>).

В соответствии с актами обследования земельных участков [номер] от 30.07.2020г. и [номер] от 25.11.2020г. представителями <данные изъяты> ФИО33 и специалистом ФИО34 установлено фактическое использование земельного участка: на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью около 30 кв.м) и на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью около 40 кв.м) находится нежилое здание. В нежилом здании осуществляется деятельность шиномонтажа. Деятельность в здании осуществляет ФИО35 Согласно договору аренды оборудования и помещений от 14.02.2019г. Пчелиным В.М. передано помещение - гараж и оборудование для осуществления деятельности шиномонтажа ФИО36 Правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют. На момент обследования земельного участка факт неправомерного использования земельного участка Пчелиным В.М. подтвержден. Обследование земельного участка проводилось в отсутствие Пчелина В.М. (<данные изъяты>).

Из акта обследования земельного участка [номер] от 22.03.2021г., проведенного в составе комиссии представителей <данные изъяты> - юрисконсульта ФИО37 специалиста ФИО38 представителей администрации Приокского района, следует, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: [адрес] установлено, согласно фрагментам ортофотоплана и дежурных планов местности и именно на данных земельных участках находится одноэтажное нежилое здание из кирпичей и бетонных блоков с металлическими воротами и пластиковыми окнами с вывеской "Шиномонтаж. Автосервис", в котором ведется деятельность по обслуживанию автомобилей - шиномонтаж, замена масла и масляных фильтров (<данные изъяты>).

Правоустанавливающие документы на использование данных земельных участков у пользователей отсутствуют. Собственник одноэтажного нежилого здания не выявлен ( <данные изъяты>).

Деятельность по обслуживанию автомобилей осуществляет со слов сотрудника шиномонтажа ФИО39 - ФИО40. и ФИО41. Прием оплаты за услуги по обслуживанию автомобилей осуществляется по номеру телефона <данные изъяты> и по номеру карты Сбербанка <данные изъяты> - владелец ФИО42. Со слов ФИО44 номер телефона и номер карты принадлежит жене ФИО43 ( <данные изъяты>).

В соответствии с актами обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: [адрес]., являющихся муниципальной собственностью, выявлены нарушения земельного законодательства.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что данное нежилое здание, используемое под шиномонтаж, автосервис, построено без получения соответствующих разрешений на строительство, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и являющейся муниципальной собственностью, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, а следовательно, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Использование земельного участка под нежилое здание без законных оснований, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, свидетельствует о том, что землепользование осуществлялось без оформления арендных правоотношений и без внесения арендной платы.

Судом в оспариваемом решении обозначено, что несмотря на то, что в данном случае земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу [адрес]., используется неправомерно, однако достоверных и допустимых доказательств того, что именно Пчелин В.М. возвел самовольную постройку (нежилое здание), либо является собственником нежилого здания, а также владеет и пользуется нежилым зданием, используемым под шиномонтаж, автосервис не представлено.