Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Макуриной Олеси Николаевны и Макурина Андрея Анатольевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Макуриной Олесе Николаевне, Макурину Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Аскатовой Наталье Петровне, Аскатову Вячеславу Владимировичу, Тереханову Анатолию Вадимовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истцов Макуриной О.Н., Макурина А.А. и их представителя Курьяновой И.В., ответчиков Аскатовой Н.П., Аскатова В.В. и их представителя Павлецовой Ф.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макурина О.Н., Макурин А.А. обратились с исковыми требованиями к Аскатовой Н.П., Аскатову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем истцами привлечен в качестве соответчика Тереханов А.В.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2019 года между Макуриной О.Н., Макуриным А.А. и Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу: ****, с тем условием, что площадь здания магазина будет увеличена истцами за счет собственных средств путем проведения реконструкции здания. В предмет обговариваемого договора купли-продажи также входил земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Договор купли-продажи планировалось заключить после того, как здание магазина, перестанет быть залогом. Общая стоимость реконструированного здания магазина и земельного участка определена в размере 4500000 руб. В счет оплаты за здание магазина и земельный участок истцы внесли аванс в размере 2450000 руб. Полученный аванс направлен ответчиками на погашение их кредитных обязательств, тем самым ответчики взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи здания магазина на условиях, обговариваемых сторонами до принятия аванса. На данном земельном участке истцы с разрешения ответчика организовали строительство здания и заключили договор строительного подряда. Каких-либо претензий или препятствий по поводу проводимых строительных работ на земельном участке ответчиков не поступало, кроме того, подрядчику обеспечивался доступ в здание магазина. В результате реконструкции площадь здания магазина увеличилась. Финансовые вложения истцов составили 7000000 руб. В октябре 2019 ответчики получили всю сумму аванса в размере 2450000 руб. и начали уклоняться от заключения договора купли-продажи. Начали предлагать заключение договора на иных условиях. В декабре 2019 г. ответчиками размещено объявление о продаже здания магазина, в котором за счет средств истцов проведена реконструкция и за предстоящую продажу которого истцами был внесен аванс. 10.02.2020 истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием заключить предварительный договор купли-продажи или направить протокол разногласий по данному договору. Между сторонами составлялся не один вариант предварительного договора, но условия, удовлетворяющие каждую из сторон для заключения договора, не согласованы. 3.03.2020 истцам стало известно, что оспариваемые здание и земельный участок проданы ответчиками Тереханову А.В. Истцы считают, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как общая сумма понесенных расходов истцов составляет более 9500000 руб., и ответчики при переписке с истцами знали, что истцы будут обращаться в суд о взыскании денежных средств. Заявлено о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.01.2020, заключенного между Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. и Терехановым А.В. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Тереханова А.В. вернуть объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ****, Аскатовой Н.В. и Аскатову В.В., обязать Аскатову Н.В. и Аскатова В.В. вернуть денежные средства в размере 10400000 руб. Тереханову А.В.
В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении искового заявления наставили, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Аскатова Н.В., Аскатов В.В. и их представитель иск не признали, пояснили, что вели переговоры с Макуриными о продаже земельных участков и зданий, расположенных по адресам: ****, но к соглашению на приемлемых условиях для обоих сторон не пришли, ни один вариант предварительного договора купли-продажи ни Аскатовыми, ни Макуриными не подписан. Ответчик Тереханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что договор купли-продажи от 15.01.2020 содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. При заключении оспариваемого договора купли-продажи между Аскатовой Н.П., Аскатовым В.В. и Терехановым А.В. воля сторон выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров купли-продажи. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки не представлено. Также суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки спорное имущество не находилось ни под арестом, на него не было обращено взыскание, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истцов денежных средств, также спорное имущество не было обременено обязательствами перед третьими лицами, в том числе и перед истцами Макуриной О.Н., Макуриным А.А., соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Также судом установлено, что материально-правовой, а также охраняемый законом интерес истцов в применении последствий ничтожности сделки договора купли-продажи не будет непосредственно восстановлен в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Макурина О.Н. и Макурин А.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на недействительность сделки. Обращают внимание на наличие устной договоренности о приобретении здания магазина и земельного участка и оплате в подтверждение достижения договоренностей денежных сумм. Также указывают, что на наличие соглашения указывают проводимые работы по реконструкции здания и значительные финансовые вложения. Полагают, что ответчики зная об обязанности возвратить оплаченный аванс и затраты на реконструкцию продали свое имущество, при этом до настоящего времени его используют, арендную плату не оплачивают. Также на мнимость сделки указывают сведения о новой продаже спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Аскатова Н.П. и Аскатов В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истцами заявлен отказ от исковых требований, отказ заявлен как в устной форме, также представлено письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска и его принятия разъяснены в судебном заседании и понятны.
Ответчики и их представитель не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от иска в ходе апелляционного рассмотрения. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В части 2 данной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ч.ч.2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом того, что отказ от иска выражен истцами Макуриными как в письменной, так и в устной форме, заявлен добровольно, при участии представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию. Отказ от иска требованиям закона не противоречит, права и законные интересы иных лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года отменить.
Принять отказ Макуриной Олеси Николаевны и Макурина Андрея Анатольевича от исковых требований к Аскатовой Наталье Петровне, Аскатову Вячеславу Владимировичу, Тереханову Анатолию Вадимовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
