Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Арманшиной Э.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова А.А. обратилась в суд, с учетом уточнённых исковых требований, к Министерству Финансов Российской Федерации, Стерлитамакскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Кладезь" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. Определением Верховного Суда РБ от 24 декабря 2015 года в ее пользу с ООО "Кладезь" была взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 63 130 рублей 24 копейки. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 февраля 2016 года с ООО "Кладезь" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года с ООО "Кладезь" в ее пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года в размере 98 688 рублей 20 копеек, далее взыскана индексация в размере 11 138 рублей 21 копейка. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 января 2019 года с ООО "Кладезь" в ее пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 306 495 рублей 82 копейки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 января 2019 года с ООО "Кладезь" в ее пользу взыскана доплата к заработной плате за вынужденный прогул за период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года в размере 30 857 рублей. Общая сумма долга на 25 декабря 2018 года составляет 540 137 рублей. Заработная плата и неустойка с января 2019 года по январь 2020 года составляет 168 376 рублей, заработная плата за январь и февраль 2020 года составляет 27 900 рублей. Общая сумма имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы на 01 марта 2020 года составляет 848 013 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела определением от 15 января 2020 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Стерлитамакскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Жукова А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, указывая, что суд рассмотрел дело без ее участи при наличии в деле заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Также указывает, что решение принято без исследования представленных суду материалов по делу, уголовное дело не исследовалось.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Жуковой Анны Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жукову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, штрафных санкций за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года отменено, вынесено новое решение, которым иск Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, штрафных санкций за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен. Жукова А.А. восстановлена в должности юрисконсульта в ООО "Кладезь" с 12 мая 2015 года. С ООО "Кладезь" в пользу Жуковой А.А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 12 мая 2015 года по 24 декабря 2015 года в сумме 51 257 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, долг по заработной плате с 23 марта 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 11 170 рублей 39 копеек, за задержку выплаты заработной платы в размере 672 рубля 71 копейка.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года иск Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о признании периода с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Период с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года признан вынужденным прогулом. С ООО "Кладезь" в пользу Жуковой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 82 800 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 888 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, штрафных санкций за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда с ООО "Кладезь" в пользу Жуковой А.А. взыскана сумма индексации за период с декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 6676 рублей 12 копеек, за период с февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 492 рубля.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года по делу по иску Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о признании периода с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда с ООО "Кладезь" в пользу Жуковой А.А. взыскана сумма индексации за период с января 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 3947 рублей 29 копеек.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" в лице директора ФИО3 о возложении обязанности по уплате обязательных взносов в пенсионный фонд с ООО "Кладезь" в пользу Жуковой А.А. взыскана сумма индексации за период с марта 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 22 рубля 80 копеек.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года иск Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о признании периода с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен. Период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года признан вынужденным прогулом. С ООО "Кладезь" в пользу Жуковой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2016года по 25 декабря 2018 года в размере 253 151 рубль, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 48 344 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года иск Жуковой А.А. к ООО "Кладезь" о взыскании доплаты к заработной плате удовлетворен частично. С ООО "Кладезь" в пользу Жуковой А.А. взыскана доплата к заработной плате за вынужденный прогул в размере 24 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату доплаты к заработной плате за вынужденный прогул в размере 4 857 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец Жукова А.А., заявляя требования к Министерству Финансов Российской Федерации, Стерлитамакскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации, исходит из того, что ответчиками ей причинен вред в виде невыплаченной заработной платы. Требуя компенсацию морального вреда, истица ссылается на причинение ей нравственных переживаний в связи с потерей работы, распространением ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованными заявлениями в полицию и социальные сети.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями в пользу Жуковой А.А. с ООО "Кладезь" уже была взыскана заработная плата, компенсации, в том числе указанных в данном иске сумм, а также, что Жукова А.А. с Министерством финансов РФ, а равно с другими ответчиками в трудовых отношениях не состояла.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Как указано выше, истица, заявляя свои исковые требования, полагает, что ей причинён имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы, в связи с тем, что следователем Акчуриным Р.М., расследовавшим уголовное дело, по которому истица была признана потерпевшей, были утеряны ключевые доказательства по делу. Также Жукова А.А. указала на то, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан действия следователя Акчурина Р.М. были признаны незаконными. Проведенная бухгалтерская экспертиза по представленным следователем Акчуриным Р.М. банковским документам об отсутствии денежных средств и без утерянных вещественных доказательств привела к прекращению уголовного дела.
При этом, Жукова А.А. в уточненном исковом заявлении ссылается на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указывает на обязанность возвратить неосновательное обогащение и о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, из материалов гражданского дела усматривается, что имеются решения судов о выплате Жуковой А.А. заработной платы, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, которым были признаны незаконными бездействия следователя Акчурина Р.М. и на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Между тем, постановлением старшего следователя отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ Акчурина Р.М. от 25 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 чт. 145.1 УК РФ.
Из указанного постановления усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем были изъяты исполнительные производства по исполнительным листам по искам Жуковой А.А., истребованы сведения из Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан, из ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, из ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ о работниках ООО "Кладезь" и размере уплаченных за них налоговых платежей, пенсионных и страховых взносов; истребованы сведения о денежных средств по расчетному счету ООО "Кладезь"; проведено бухгалтерское исследование документов ООО "Кладезь", назначалась почерковедческая экспертиза, собран характеризующий материал на подозреваемого ФИО4, потерпевшую Жукову А.А.; в РНКБ запрошены и проанализированы движение денежных средств.
Также, из постановления старшего следователя отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ Акчурина Р.М. от 25 декабря 2019 г., видно, что прекращая уголовное дело, следователь исходил из того, что в ходе предварительного следствия сведений о наличии у руководителей ООО "Кладезь" реальной возможности для выплаты заработной платы Жуковой А.А. в период времени с 24.12.2015 года по настоящее время не добыто.
При этом, следователь руководствовался тем, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий. Обязательным условием привлечения руководителя организации к уголовной ответственности является наличие у него реальной возможности выплачивать заработную плату.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями следователя по уголовному делу и причинением вреда истице в виде неполученной ею заработной платы. Кроме того, как видно из постановления следователя от 25 декабря 2019 г., дело прекращено в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой А.А. о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 848 013 руб. не усматривается.
Также, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Жуковой А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с незаконным увольнением истицы, невыплатой ей заработной платы с ООО "Кладезь" была взыскана компенсация морального вреда. Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованными заявлениями в полицию и социальные сети, Жуковой А.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Жуковой А.А. о незаконности решения суда в связи с тем, что суд рассмотрел дело без ее участия при наличии в деле заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истца, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что решение принято без исследования представленных суду материалов по делу, уголовное дело не исследовалось, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы документы, на которых истица основывает свои исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка