Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-9542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-9542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Н.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайруллиной Н.Ф. и её представителя Мунасипова А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Саидова Н.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хайруллин М.Г. обратился в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Саидову Н.Х., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2461, признании незаконным пункта 1 постановления ИКМО от 3 июня 2008 года N .... об утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым номером ....:2461, исключении из ЕГРН сведений о площади и границ земельного участка с кадастровым номером ....:2461, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:2466 путём сноса ворот.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:2466 по адресу: <адрес> 154.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:2461 по адресу: <адрес> 149.
С 27 июня 2018 года ответчик препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, а также препятствует доступу на земельный участок истца путём установки ворот на территории СНТ "Вишенка", которую ответчик незаконно присоединил к своему земельному участку.
Полагает, что присоединение мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ....:2461 произошло на основании постановления ИКМО от 3 июня 2008 года N ..... Данное постановление является незаконным, поскольку границы земельного участка ответчика, утверждённые ИКМО, не соответствуют фактическим границам этого участка, существовавшим на местности более 30 лет.
Определением от 19 февраля 2020 года в связи со смертью Хайруллина М.Г. суд заменил его правопреемником - Хайруллиной Н.Ф.
В судебном заседании суда первой инстанции Хайруллина Н.Ф. и её представитель Мунасипов А.М. исковые требования поддержали.
Саидов Н.Х. и его представитель Гулин Н.Н. с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хайруллина Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие границ предоставленного ответчику земельного участка его фактическим границам, существовавшим на протяжении более 30 лет. В связи с этим ответчик незаконно присоединил к своему участку места общего пользования, которые истец использовал для проезда к своему участку.
Заявитель жалобы полагает, что судом не были учтены нарушения требований закона, допущенные при образовании земельного участка ответчика, поскольку ИКМО не был вправе утвердить проект межевания земельного участка, который приведёт к чересполосице. При проведении межевания земельного участка ответчика его границы были установлены таким образом, что между земельными участками истца и ответчика осталась земля общего пользования шириной 37 см, что является чересполосицей. Впоследствии земельный участок ответчика был незаконно поставлен на кадастровый учёт.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайруллина Н.Ф. и её представитель Мунасипов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Саидов Н.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Хайруллиной Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 645 кв. м с кадастровым номером ....:2466 по адресу: <адрес> 154. Право собственности Хайруллиной Н.Ф. на земельный участок возникло 1 августа 2019 года в порядке наследования после смерти Хайруллина М.Г. Право собственности Хайруллина М.Г. на земельный участок было зарегистрировано 12 декабря 2014 года на основании постановления ИКМО города Казани от 22 августа 2014 года N .....
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 708 кв. м с кадастровым номером ....:2461 по адресу: <адрес> 149. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 4 июля 2014 года.
Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Хатыповым А.Р. и А.Ю., Асадуллину А.И., Валиеву М.В., которому земельный участок был предоставлен в собственность постановлением ИКМО от 3 июня 2008 года N ...., вынесенным на основании заключения правления садоводческого товарищества "Вишенка" от 10 декабря 2007 года N 58.
Границы земельных участков уточнены межеванием. При межевании границы земельного участка с кадастровым номером ....:2461 были согласованы Хайруллиным М.Г., а границы земельного участка с кадастровым номером ....:2466 - Саидовым Н.Х.
До предоставления Валиеву М.В. земельного участка спорные земли площадью 98,63 кв. м, которые истец считает местами общего пользования, не входили в границы участка N 149; участок Валиева М.В. имел иную конфигурацию и площадь.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:2466 составляет 679,69 кв. м, по ЕГРН и постановлению ИКМО от 22 августа 2014 года N .... - 645 кв. м. Между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2466 и ....:2461 установлено двойное ограждение. Расстояние между ограждениями составляет от 0,37 м до 0.63 м, то есть данные земельные участки не имеют общей границы, смежными не являются.
Данные ЕГРН о линейных размерах и площади земельного участка с кадастровым номером ....:2461 соответствуют постановлению ИКМО от 3 июня 2008 года N ..... Фактическая площадь земельного участка составляет 734,03 кв. м, что не соответствует правоустанавливающему документу.
Согласно топографическому плану территории садоводческого товарищества 2007 года, участки N 154 (....:2466) и N 149 (....:2461) имели лишь одну общую угловую точку, также, как и участки N 153 (....:2465) и N 149 (....:2461), т.е. между участками N 154 (....:2466) и N 153 (....:2465) были расположены земли общего пользования, ширина которых составляла около 6 метров.
По левой границе земельного участка с кадастровым номером ....:2466 имеются ворота и калитка с выходом на спорные земли. В настоящее время доступ к этим воротам и калитке у истца отсутствует в связи с установкой ответчиком ворот на спорной части своего земельного участка. Кроме того, со стороны фасадной части земельного участка истца имеется другая калитка, обеспечивающая доступ на её земельный участок с земель общего пользования СНТ "Вишенка".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23, пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции до 1 марта 2015 года) и пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ....:2461 был образован и предоставлен в частную собственность Валиеву М.В. органом местного самоуправления в установленном законом порядке, к территории общего пользования СНТ "Вишенка" спорный участок не относится, препятствий в доступе на земельный участок истца не создаёт.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером ....:2461, по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции до 1 марта 2015 года) гражданин, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения и изъявивший желание приобретении в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, обязан приложить к заявлению, адресованному органу местного самоуправления, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается о закреплении за ним испрашиваемого земельного участка и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1 пункта 2); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
На основании пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а затем незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.
Из материалов дела следует, что спорная земля истцу не принадлежит, Хайруллину М.Г. не принадлежала; земельный участок ответчика и его ворота не препятствуют доступу на земельный участок истца; отсутствие общей границы между земельными участками сторон не препятствует истцу использовать свой земельный участок по назначению; увеличение площади земельного участка произошло не за счёт земельного участка истца.
При таких данных не имеется оснований считать, что образованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:240110:2461 были нарушены права истца.
Доводы апелляционной жалобы о применении к оспариваемым правоотношениям положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия отклоняет.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом данная норма регулирует порядок уточнения границ земельных участков, образованных до принятия этого закона. Образование же спорного земельного участка произошло на основании положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации по решению органа местного самоуправления, которым права истца нарушены не были.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
