Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-71/2020 по иску акционерного общества "Страховая бизнес группа" к Байбакову Александру Михайловичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Байбакова Александра Михайловича
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Страховая бизнес группа" к Байбакову Александру Михайловичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
АО "Страховая бизнес группа" обратилось в суд с иском к Байбакову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Байбакова А.М. и Косыева Р.Ф., в результате которого автомобилю, принадлежащему Косыеву Р.Ф., причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик.
АО "Страховая бизнес группа", признав данное событие страховым, произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 222 200 рублей.
Полагая, что у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, АО "Страховая бизнес группа" просило взыскать с Байбакова А.М. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 222 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28738 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Байбакова А.М. в пользу АО "Страховая бизнес группа" взысканы в порядке регресса 175 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22214 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Байбаков А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Байбакова А.М., автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Косыева Р.Ф., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Миронюк Д.С.
В результате действий водителя Байбакова А.М., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <.......>", принадлежащему Косыеву Р.Ф. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Байбакова А.М. была застрахована в ООО "Страховая бизнес группа" на основании страхового полиса ЕЕЕ N <...>.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байбаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание.
В связи с наступлением страхового случая, ООО "Страховая бизнес группа" выплатило потерпевшему Косыеву Р.Ф. страховое возмещение в размере 222 200 рублей.
Проведенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа установлена в размере 175100 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО "Страховая бизнес группа", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право регрессного требования к причинителю вреда - Байбакову А.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановление, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Позиция автора жалобы о не исследованности судом даты и времени проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Вина Байбакова А.М. установлена постановлением мирового судьи N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. А при таких обстоятельствах позиция апеллянта о необходимости установления даты и времени проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия находит доводы ответчика Байбакова А.М. о том, что алкогольный напиток был им употреблен после дорожно-транспортного происшествия, не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанным доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбакова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
