Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной О.А. к акционерному обществу "МАКС", Латуновскому О.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шеиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя АО "МАКС" Манешиной И.А., ответчика Латуновского А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шеина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" указав, что 29.01.2018 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля *** под управлением Шеиной Л.А. и автомобиля *** под управлением Латуновского А.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При составлении административного материала постановлением инспектора ДПС Шеина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Однако она полагает, что виновным в ДТП произошедшем 29.01.2018 года является ответчик Латуновский А.Е., поскольку управляя транспортным средством *** он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как Шеина Л.А. выезжая с прилагающей территории убедилась в безопасности маневра, практически закончила его и двигалась прямолинейно по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в ее направлении. Латуновский А.Е. в это время двигался по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с принадлежащем ей автомобилем. Риск ее гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в АО "Альфастрахование" по полису серии N, риск гражданской ответственности Латуновского А.Е. застрахован в АО "МАКС" полис серии N. Поскольку в результате ДТП был причинен в том числе и вред здоровью, 26.12.2018 года она обратилась к страховщику виновника в АО "МАСК", предоставив все необходимые документы, которые были получены 16.01.2019 года, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в действиях Латуновского А.Е. нарушений Правил дорожного движения не имеется, а, следовательно, его гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила. Согласно отчету независимого оценщика N 282408 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. Расходы по оценке в размере *** рублей. Просила суд установить вину Латуновского А.Е. в ДТП, произошедшем 29.01.2018 года и взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по независимой оценки в размере ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Альфастрахование", Шеина Л.А.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шеиной О.А. к АО "МАКС", Латуновскому А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Взыскать с Шеиной О.А. в пользу эксперта Порозова А.Ю. в возмещение расходов за проведенное исследование в рамках судебной автотехнической экспертизы *** рублей. Взыскать с Шеиной О.А. в пользу Латуновского А.Е. в возмещение расходов на оказание юридической помощи *** рублей.
В апелляционной жалобе Шеина О.А. оспаривает вину Шеиной Л.А. в произошедшем ДТП, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и вызове и допросе свидетелей. Данные обстоятельства с полной достоверностью могли бы указать на отсутствие виновности водителя ее транспортного средства в данном ДТП.
Шеина О.А., Шеина Л.А., представитель АО "Альфастрахование в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 года в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего Шеиной О.А. под управлением Шеиной Л.А. и автомобиля *** под управлением Латуновского А.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в АО "Альфастрахование" по полису серии N, риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** Латуновского А.Е. застрахован в АО "МАКС" полис серии N.
За выплатой страхового возмещения Шеина О.А. обратилась в АО "МАКС" в связи с тем, что имело место повреждение вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с тем, что данное ДТП произошло по вине Шеиной Л.А., управлявшей автомобилем ***, а, следовательно, вина Латуновского А.Е. отсутствует и его гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.
Для разрешения противоречий, возникших у сторон по поводу установления субъекта вины, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Порозову А.Ю.
Эксперт Порозов А.Ю. представил суду заключение о невозможности его составления в виду того, что автомобиль *** на экспертный осмотр представлен не был, а автомобиль *** представлен в частично восстановленном виде.
О необходимости предоставить транспортное средство на осмотр Шеина Л.А. и Шеина О.А. извещались судом надлежащим образом, однако Шеина Л.А. пояснила, что автомобиль отсутствует и его в наличии не имеется.
Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29.01.2018 года инспектором ДПС, установлено, что водитель Шеина Л.А., управляя автомобилем *** при выезде с прилегающей территории и совершая маневр поворота налево в нарушение п.8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству ***, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отраженные на схеме движения транспортных средств, механизм столкновения и локализацию повреждений, отсутствие иных доказательств, которые бы ставили под сомнение вину водителя Шеиной Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шеиной Л.А., вследствие чего истец Шеина О.А. лишена права на получение страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, так как не является потерпевшей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Опасная дорожная ситуация, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, возникла именно в результате совершенного маневра водителем Шеиной О.А., которая не уступила дорогу автомобилю под управление водителя Латуновского А.Е., пользующемуся преимущественным правом. Именно неправомерные действия водителя Шеиной О.А. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом транспортным средствам.
Ссылка апеллянта на возможность иного исхода по данному делу в связи с дачей показаний свидетелей, основана на субъективной позиции истца и не влечет отмену решения суда.
Указание Шеиной О.А. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку объекты исследования утрачены, что не оспаривается участниками ДТП.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
