Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9542/2019, 33-73/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба",
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Мегионского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"иск (ФИО)1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании уплаченных за дополнительные услуги сумм в размере 3 500 руб., 450 руб. и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 2 450 руб.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор кредитования (номер), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 750 000 руб. под 24,9 % годовых за проведение безналичных операций и под 32,0 % годовых за проведение наличных операций. Сумма кредита предоставлена наличными денежными средствами в сумме 600 000 руб. и 150 000 руб. на карту. (дата) истец снял с карты 140 000 руб. Обязательства по кредиту обеспечены залогом принадлежащего истцу автомобиля. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее по тексту - МОП) - 35 173 руб. на текущий банковский счет заемщика, который открыт заемщику банком. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличивается на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Согласно п. 6 кредитного договора банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 5 245 руб. Продолжительность льготного периода - 2 месяца с даты заключения договора, то есть 2 месяца с (дата) Таким образом, льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., составляет с (дата) по (дата) + 15 календарных дней = (дата) (данная дата подтверждается, в том числе и информационным листом по погашению кредита и иных платежей). Так как продолжительность льготного периода 2 месяца, соответственно последний месяц льготного периода, который равен 5 245 руб., приходится на (дата) ((дата) + 1 месяц = (дата)). В соответствии с п. 6 кредитного договора, платеж (дата) составляет - 100 руб., платеж (дата) - 5245 руб., платеж (дата) - МОП - 35 173 руб. Указанные даты (дата), (дата), (дата) подтверждаются информационным листом по погашению кредита и иных платежей, а также выпиской по операциям клиента за период с (дата) по (дата) Согласно п. 7 кредитного договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита (далее - ЧДП) заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. На (дата) плановым погашением кредита в дату платежа будет платеж, приходящийся на (дата), т.е. платеж льготного периода в размере 100 руб. (дата) истец обратилась в банк с целью полного досрочного погашения кредита. Сотрудник банка озвучила сумму для полного досрочного погашения кредита в размере 761 720 руб., но при этом сформировала заявление о частичном досрочном погашении кредита, тогда как речь шла о полном погашении и соответственно заявление должно было быть предоставлено для полного досрочного погашения, а не для частичного. В заявлении о ЧДП, которое ей распечатал сотрудник банка, она указала сумму исключительно основного долга, а именно 744 750 руб. Считает, что сумму, озвученную для полного погашения - 761 720 руб. необходимо вычесть из суммы основного долга 744 750 руб. и сумму ежемесячного платежа на (дата) в размере 100 руб., что составит 16 870 руб. При этом, в счет какого платежа оплачена данная сумма, не установлено. По информации сотрудника банка, данная сумма - проценты за количество дней пользования кредитом, а именно с (дата) по (дата) Ей внесена сумма в размере 761 720 руб., что подтверждается выпиской по операциям клиента за период с (дата) по (дата) и приходным кассовым ордером (номер). В этом же заявлении указано, что днем досрочного возврата (датой списания со счета) является (дата) и заявляемая ей в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя сумму очередного ежемесячного платежа на указанную дату, т.е. в эту сумму не входят 100 руб., которые должны быть оплачены (дата) Полагает, что должна была еще раз внести 100 руб., что в результате составило бы остаток в сумме 5 250 руб. Данной суммы было достаточно для повторной оплаты 100 руб. Считает, что заявление на ЧДП, вместо заявления на полное досрочное погашение истцу сотрудником банка представлено целенаправленно и с умыслом. В результате банк не закрыл ее кредит и продолжал снимать денежные средства с ТБС в счет кредита. Считает, что данные суммы выставлены безосновательно и денежные средства сняты незаконно. Кредит ей погашен, задолженность перед банком у нее отсутствует.
Истец не согласен с предъявляемой суммой задолженности, считает указанные обстоятельства грубыми нарушениями ее прав как потребителя. Также расчеты по процентам банком не предоставляются, что вызывает у истца сомнения в их верном исчислении. Полагает, что остаток задолженности не соответствует действительности, т.к. основной долг 744 750 руб. - 65 000 руб. = 679 750 руб., а не 656 055,42 руб. Кроме того, 65 000 руб. за карту "суперзащита" должны были списать денежные средства в оплату кредита в соответствии с ее заявлением от (дата) о ЧДП, а не в оплату указанной карты. В поданном истцом заявлении о ЧДП информации об оплате карты "суперзащита" не было. Считает, что списание денежных средств произведено не в соответствии с заявлением, а в пользу банка. Банк утверждает, что (дата) заключен договор по выпуску дебетовой карты "суперзащита", плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. При этом, в момент заключения кредитного договора информация о пакете "суперзащита" до нее не была доведена. В связи с отсутствием в банке в наличии денежных средств в сумме 750 000 руб., как истцу было озвучено сотрудником банка, ей выдадут банковскую карту, чтобы она с нее смогла снять недостающие 150 000 руб. Никаких документов по данному договору ей на руки не выдавалось. О том, что согласие на дополнительные услуги носит добровольный характер и не влияет на решение банка о выдаче кредита, ей озвучено не было. Утверждает, что подписывала документы только по договору кредитования. Полагает, что комиссия за выдачу кредита является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ. При данных обстоятельствах она отказалась от использования дебетовой карты "суперзащита". Считает, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. (дата) ей в банк подано обращение с требованием закрыть счет по кредиту, т.к. все обязательства перед банком ею выполнены. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно комиссии за предоставление и обслуживание карты является ущемлением прав потребителя. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, т.к. карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
(дата) между ней и банком, заключен еще один договор кредитования с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану: "кредитная карта просто - 30", согласно которому доступный лимит кредитования составил 30 000 руб., установленный лимит кредитования - 120 000 руб., процентная ставка - 10 % годовых, ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования 0 % годовых, беспроцентный срок кредитования составляет - 60 мес. К указанному кредитному договору выдается сертификат "Социальный", стоимость услуг по тарифному плану которого составляет 3 500 руб. Банк озвучивает, что эта сумма за юридические консультации от ООО "Европейская юридическая служба", при этом юридических консультаций она не получала. Заявлением от (дата) она просила банк заблокировать банковскую карту, заявлением от (дата) просила закрыть предоставленный лимит кредитования, ТБС, мгновенную кредитную карту. При этом, данной картой она не воспользовалась.
Также ей было подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Плата за подключение к программе страхования составляет 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования. Срок страхования - 60 мес. с момента подписания указанного заявления до момента окончания срока действия кредитного договора. В этом же заявлении указано о том, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Считает, что страхование при предоставлении кредита незаконно и является навязанной банком услугой. Полагает, что банком с нее незаконно удержаны следующие денежные средства: (дата) - 5 244,58 руб. погашение процентов по кредиту; (дата) - 35 173 руб. погашение процентов по кредиту; (дата) - 35 173 руб. погашение процентов по кредиту; (дата) - 35 173 руб. погашение процентов по кредиту; (дата) - 35 173 руб. погашение процентов по кредиту; (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - по 294 руб. (по 49 руб. за каждую дату) комиссия за смс информирование, итого: 146 230,58 руб. Так же уплата процентов по кредиту за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, влечет неосновательное обогащение банка. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в отношении нее и соответствующую услугу оказал не должным образом, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об увеличении исковых требований от (дата), неосновательное обогащение в размере 146 230,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 615 руб. за период с (дата) по (дата), сумму, уплаченную в счет исполнения договора в размере 69 750 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что все услуги, включенные в пакет услуг в соответствии с Тарифным планом, являются комплексными и неделимыми. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что все услуги, включенные в тарифный план, были оказаны истцу надлежащим образом. Кроме того, услуга по выпуску карты была истцом получена, что подтверждается подписью истца на заявлении об открытии текущего банковского счета. Так же действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, в случае если данные услуги предоставлены с согласия и по желанию самого заемщика. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что предоставленная Банком истцу информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых и дополнительных услуг до момента заключения договора. Полагает, что в случае неприемлемости условий договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать насебя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что до истца было доведено, что действие указанной услуги может быть досрочно прекращено при ее желании при условии оплаты услуги за выпуск карты. При этом, возврат платы за возмездную, оказанную услугу действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем требования истца о возврате указанной платы не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы жалобы судебная коллегия, находит необходимым указать следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, при оформлении кредитного договора между (ФИО)1 и ПАО "Восточный экспресс банк" от (дата) (номер) в тот же день (дата) истец написал заявление о подключении ее к пакету услуг "Суперзащита" пакет (номер), выразив согласие на выпуск кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в сумме 800 руб., на страхование и внесение платы за страхование в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования, на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка, а также согласие на выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 10 стоимостью 65 000 руб.
В тот же день (дата) истец обратилась к ответчику с претензией об отключении ее от данного пакета услуг с отказом от услуги "Суперзащита". Данная претензия получена специалистом менеджером (ФИО)4
Повторные заявления от истца направлены (дата), (дата).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченной комиссии.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О о защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Суперзащита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Суперзащита" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету банковскую карту и предоставил услуги в рамках "Суперзащита" пакет N 10, понес какие-то затраты в период действия договора.
В частности, не представлено доказательств предоставления истцу до подачи ею заявления об отказе от услуги реквизитов Карты, как это указано было в заявлении, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы "в Условиях самообслуживания" со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.
Неубедительными являются приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы о том, что плата в размере 65 000 руб. установлена Банком за сам факт выпуска виртуальной карты, данная услуга предоставляется единовременно, а услуги, входящие в пакет N 10 предоставляются бесплатно, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.
Анализ условий заявления - оферты истца во взаимосвязи с Тарифным планом "Суперзащита" позволяет сделать вывод о том, что плата (комиссия) взимается Банком не за сам факт выпуска (оформления) виртуальной карты, а за те услуги, которые предоставляются Банком, исходя из выбранного клиентом Пакета услуг, в течение 36 месяцев с даты открытия счета.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд правомерно взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "Восточный экспресс Банк" не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
