Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Разуваевой Т. А.,

при секретаре Ильченко К. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-353/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Лошмановой Е.А. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя Лошмановой Е. А. - Единарховой Е. С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Лошмановой Е. А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Лошмановой Е. А., управлявшей автомобилем "BMW Х1", государственный регистрационный знак N, был поврежден полуприцеп "Kogel S24-1", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Скания Лизинг". Данный полуприцеп был застрахован по договору имущественного страхования.

Истец возместил страхователю убытки в размере 2373625 руб 78 коп.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "BMW Х1", выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страховщику, составляет 789000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Лошмановой Е. А. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 1190625 руб 78 коп и расходы по уплате государственной пошлины - 14153 руб 13 коп.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лошмановой Е. А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма ущерба в размере 72055 руб 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2361 руб 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, считает заниженной сумму ущерба, подлежащего возмещению; не согласен с выводами судебной экспертизы, на которых основано решение суда; по мнению истца, имеются основания для проведения повторной экспертизы, о чем он заявил соответствующее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лошманова Е. А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец ПАО "САК "Энергогарант", а также третье лицо ООО "Скания Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 января 2019 года на 162 км автодороги Лидога-Ванино Хабаровского края по вине водителя Лошмановой Е. А., управлявшей автомобилем "BMW Х1", государственный регистрационный знак М 066 МА/10, произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля "SCANIA-R 400", государственный регистрационный знак А594ТМ/750, и полуприцепа "Kogel S24-1", государственный регистрационный знак ЕН 0804/50.

В результате данного столкновения поврежден полуприцеп "Kogel S24-1", принадлежащий ООО "Скания Лизинг".

Имущество ООО "Скания Лизинг" в виде полуприцепа "Kogel S24-1" застраховано от ущерба в ПАО "САК "Энергогарант".

Страховщик ПАО "САК "Энергогарант" перечислил выгодоприобретателю ООО "Скания Лизинг" страховое возмещение в сумме 2373625 руб 78 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения размера ущерба проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24 сентября 2021 года N 601/2021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Kogel S24-1" составляет: с учетом износа деталей - 584300 руб, без учета износа - 628300 руб; стоимость годных остатков полуприцепа составляет 156244 руб 02 коп (л. д. 35 том 2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "BMW Х1" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 72055 руб 98 коп, исходя из выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает выводы районного суда верными.

Доводы истца, основанные на рецензии судебной экспертизы, о том, что судебная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, а выводы экспертов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании суммы страхового возмещения, истец предоставил отчет об оценке N 1401/8-07/19, проведенный 1 августа 2019 года организацией ООО "Независимая экспертная копания "Аэнком".

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Kogel S24-1", государственный регистрационный знак N, составляет 2089462 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 1917300 руб, стоимость годных остатков составляет 783000 руб (л. д. 31 - 34 том 1).

Судебная экспертиза полуприцепа "Kogel S24-1" произведена в экспертной организации ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".Согласно заключению судебной экспертизы от 24 сентября 2021 года N 601/2021 часть повреждений прицепа, о которых заявил истец, экспертом не учтена.

К повреждениям, которые могли образоваться в обстоятельствах исследуемого происшествия экспертом отнесено: повреждение защитного покрытия наружной поверхности третьего борта (по ходу движения транспортного средства) левой стороны; разрушение переднего и заднего подкрылков и брызговика заднего подкрылка колес осей левой стороны; деформация балки передней оси; деформация левого амортизатора передней оси; деформация левого крепления передней оси; трещина материала нижней полки двутаврового сечения левого лонжерона рамы в районе крепления передней оси с изгибом материала нижней полки в вертикальной плоскости; повреждения трех колес левой стороны (разрушение трех колесных шин и деформация трех колесных дисков); повреждения трех габаритных фонарей левой стороны транспортного средства. Рама исследуемого полуприцепа "Kogel S24-1" с выявленными повреждениями ремонтопригодна (л. д. 3 - 35 том 2).

В таблице N 1 исследовательской части судебной экспертизы (л. д. 12 - 15 том 2) отражен характер, локализация выявленных экспертом повреждений исследуемого полуприцепа.

Согласно данной таблице (л. д. 13 том 2), указанное в отчете об оценке N 1401/8-07/19 повреждение средней оси, судебным экспертом не просматривается. Колеса полуприцепа "Kogel S24-1" находятся на ступичных узлах оси в транспортном положении, что характерно для работоспособного состояния. Колесо левое средней оси и левое задней оси визуально расположены в одной плоскости.

Выводы специалиста в отчете об оценке N 1401/8-07/19 от 1 августа 2019 года, предоставленном истцом, о том, что повреждение рамы полуприцепа подлежит устранению путем замены, судебным экспертом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" не подтверждены.

Ремонтопригодность рамы установлена экспертом в соответствии с выявленными повреждениями, с учетом характера, локализации повреждений рамы исследуемого полуприцепа, рекомендаций по выбору ремонтных операций восстановления рам, изложенных в методических рекомендациях.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебный эксперт правомерно указал в своем заключении, что рама прицепа не требует полной замены, а может быть отремонтирована, поскольку из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что повреждение имеет левый лонжерон только в одном месте. Данное повреждение причинено в виде трещины металла в районе крепления передней оси с изгибом материала нижней полки в вертикальной плоскости, то есть полностью целостность лонжерона не нарушена (две оставшиеся плоскости лонжерона повреждений не имеют), геометрия рамы не изменена.

При таких обстоятельствах, выводы судебного эксперта и суда первой инстанции о возможности восстановления рамы путем ремонта являются правильными.

Кроме того, обоснованно исключены из заменяемых запасных частей четыре борта прицепа, расположенные слева, а также средняя ось, поскольку удар при столкновении пришелся в переднюю часть прицепа.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца и пассажиров, находящихся в автомобиле "BMW Х1", допрошенных в ходе производства по уголовному делу.

Этот же вывод подтверждается оценкой фотографий повреждений (л. д. 66 - 96 том 1).

По фотографиям, имеющимся в деле, шпильки крепления левого колеса на ступице передней оси не повреждены (л. д. 73, 74 том 1).

Данными доказательствами установлен факт того, что удар при столкновении автомобиля истца и прицепа произошел под острым углом, по касательной в район переднего левого колеса прицепа (л. д. 119 - 121 том 1, л. д. 7, 8 том 2).

При таком направлении удара повреждения средней оси невозможно, следовательно, судебный эксперт обоснованно исключил из заменяемых запасных частей среднюю ось прицепа.

Данный вывод доказан фотографиями, на которых видно, что средняя и задняя оси не имеют повреждений, колеса на них закреплены штатно (л. д. 67, 70 том 1).

Кроме того, на этих же фотографиях видно, что борта прицепа слева не требуют замены (л. д. 67 - 70, 78 том 1).

Таким образом, предусмотренные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы, отсутствуют.

Достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих доводы апелляционной жалобы истца о занижении суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом отчет об оценке ООО "Независимая экспертная копания "Аэнком" N 1401/8-07/19 от 1 августа 2019 года, а также рецензия на судебную экспертизу, выводы районного суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Лошмановой Е.А. о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка