Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Электростройснаб" Сапожниковой С к Чупахиной О о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2022 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Чупахиной О в пользу ООО "Электростройснаб" сумму неосновательного обогащения в размере 3849160 руб.; взыскать с Чупахиной О государственную пошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 27445,8 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Электростройснаб" Сапожникова Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ответчика неосновательное обогащение в сумме 3849160 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 г. ООО "Электростройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Н.С., которая в ходе конкурсного производства подала иск к ООО "Евросвет" о взыскании 8530660 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления было отказано. В рамках рассмотрения дела N ... ООО "Евросвет" были представлены копии писем ООО "Электростройснаб" с просьбой выплатить аванс, а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств 3849160 руб. ИП Чупахиной О.М. О данных перечислениях истец узнала только в июле 2021 г. 11.10.2021 г. в адрес Чупахиной О.М. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа не получено. ИП Чупахина О.М. было ликвидировано 06.06.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО "Электростройснаб" Сапожникова Н.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что у ООО "Электростройснаб" оснований для перечисления указанной суммы Чупахиной О.М. не имелось. До настоящего времени генеральный директор ООО "Электростройснаб" финансовые и иные документы не передал. Просила срок восстановить, поскольку причина является уважительной.

Ответчик Чупахина О.М., третье лицо ООО "Евросвет" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Максимов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов Е.В. просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в процессе предпринимательской деятельности Чупахиной О.М. заключались различные договоры, выполнялись работы, оказывались услуги. Денежные средства 3849160 руб. поступили на счет ответчика на основании писем генерального директора ООО "Электростройснаб" Старшинова А.А., в связи с этим у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Предпринимательская деятельность ответчика прекращена в 2019 году. Срок исковой давности пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока и не изменяет общего порядка течения срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Максимов Е.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что непредставление директором конкурсному управляющему документации может являться основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности, а не основанием для восстановления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Электростройснаб" Сапожникова Н.С., ответчик Чупахина О.М., третье лицо ООО "Евросвет" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 г. по делу N ... ООО "Электростройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Н.С.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 г. по делу N... заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Генеральный директор "Электростройснаб" Старшинов А.А. обязан передать конкурсному управляющему Сапожниковой Н.С., в том числе договоры с контрагентами за последние три года; документы по кассе за последние три года; список кредиторов и сумм задолженности перед ними, список дебиторской задолженности, документы ее подтверждающие в оригиналах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N ... от 20.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Электростройснаб" к ООО "Евросвет" о взыскании денежных средств 8530 660 руб. отказано.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе рассмотрения данного дела стало известно о перечислении денежных средств ответчику Чупахиной О.М. в сумме 3849160 руб.

В материалы дела истцом представлены копии писем генерального директора ООО "Электростройснаб" Старшинова А.А. в адрес директора ООО "Евросвет" с просьбой оплатить аванс по договору N ... на реквизиты ИП Чупахиной О.М.: от 04.07.2017 г. на сумму 500 000 руб., от 21.08.2017 г. на сумму 150 000 руб., от 22.09.2017 г. на сумму 2999160 руб., от 03.05.2017 г. на сумму 200 000 руб., платежные поручения, подтверждающие переводы, от 05.10.2017 г. N ... на сумму 500 000 руб., от 21.08.2017 г. N ... на сумму 150 000 руб., от 22.09.2017 г. N ... на сумму 2999160 руб., от 05.05.2017 г. N ... на сумму 200 000 руб.

Ответчик Чупахина О.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем не согласился суд, посчитав, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.07.2021 г., даты вынесения решения по делу N ..., когда конкурсному управляющему стало известно о переводе истребуемой суммы на счет ответчика, и в связи с не предоставлением Чупахиной О.М. доказательств в обоснование получения данных денежных средств, удовлетворил исковые требования полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанная правовая позиция также подтверждается вышестоящим судом (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. N 88-19661/2021).

В подтверждение последнего оспариваемого перевода денежных средств по письмам генерального директора ООО "Электростройснаб" в адрес директора ООО "Евросвет" на счет ИП Чупахиной О.М. истцом представлена копия платежного поручения N ... на сумму 500 000 руб. от 05.10.2017 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 08.11.2021 г, то есть по истечении трех лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок истек 05.10.2020 г., и восстановлению истцу не подлежит независимо от причин его пропуска.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени ООО "Электростройснаб", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания ООО "Электростройснаб" банкротом и назначения конкурсного управляющего.

С момента перечисления денежных средств ООО "Электростройснаб" имело объективную возможность установить данный факт, узнать о нарушении своего права и о том, кто ответственен за нарушение этого права, следовательно, со следующего дня после зачисления денежных средств на счет ответчика начал течь срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Электростройснаб" Сапожниковой Н к Чупахиной О о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка