Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, А.Т.А. о признании недействительным (ничтожным) договора найма специализированного жилого помещения N ... от 04 декабря 2015 года

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора найма специализированного жилого помещения N ... от 04 декабря 2015 года, заключенного между Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и А.Т.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г..., предоставленного А.Т.А. в связи с назначением на должность ... на время сохранения статуса ...

В обоснование иска указано, что в нарушение жилищного законодательства жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду соответствующим решением истца, осуществляющего управление федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Представитель Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге К.А.И. признала иск и просила его удовлетворить.

А.Т.А. иск не признала, полагая его необоснованным по существу и заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая свое требование обоснованным, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании п. 3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21.03.2008 N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 31.08.2015 на основании Контракта от 08.07.2015 N ... было зарегистрировано право оперативного управления Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на квартиру по адресу: ...

Указанная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения за ней закреплен не был.

04.12.2015 между Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и ... А.Т.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения N ..., предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 за А.Т.А. признано право собственности на квартиру по адресу: ...

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не являлось стороной сделки, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по его требованию о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

По утверждению истца о начале исполнения сделки ему стало известно из уведомления Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге от 28 апреля 2018 года.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об этом обстоятельстве ранее указанной даты, в материалах дела не содержится, в связи с чем, с учетом подачи иска 15 июля 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не дает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявленного истцом требования ввиду обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, истец указал на то, что решение суда об удовлетворении этого требования будет являться основанием для обращения в суд с виндикационным иском, однако указанные доводы в основу признания сделки недействительной положены быть не могут, так как право собственности на спорную квартиру перешло к А.Т.А. не на основании договора найма специализированного жилого помещения от 04 декабря 2015 года, а по судебному решению от 16 февраля 2017 года, мотивированному специальным правовым регулированием об обеспечении ... жилыми помещениями.

В этой связи признание вышеуказанного договора недействительным не дает оснований для возврата спорной квартиры в государственную собственность.

Поскольку удовлетворение требования истца не повлечет для него никаких юридических последствий и не приведет к ожидаемому им правовому результату, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора с нарушением требований жилищного законодательства о необходимости отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду соответствующим решением органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка