Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при помощнике судьи Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова В. И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года, которым постановлено взыскать с Ершова В. И. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 710000 руб. и в возврат государственной пошлины 10300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Ершову В.И. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 710000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности Андрееву Д.С., управляемого Ершовым В.И. Виновником ДТП был признан Ершов В.И. На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 2 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 870000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 160000 руб. В связи с тем, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Ершова В.И., поскольку он не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере произведенной страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ершов В.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что в силу подпункта 2 пункта 8 раздела "Особые условия" договора добровольного страхования Ершов В.И. считался лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, был застрахован в порядке обязательного страхования, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имелось.

Выслушав объяснения представителя Ершова В.И. Берестову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 года между Андреевым Д.С. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, 2020 года выпуска. Одним из страховых рисков является "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", период действия данного страхового риска - с 22 июля 2020 года по 20 октября 2020 года, страховая сумма - 870000 руб., страховая премия - 12505 руб. 81 коп. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Андреев Д.С.

Неотъемлемой частью указанного договора добровольного страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года.

12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , управляемого Ершовым В.И., признанного виновником ДТП.

29 сентября 2020 года годные остатки автомобиля <...>, стоимость которых по оценке составила 160000 руб., были переданы Андреевым Д.С. САО "ВСК".

20 октября 2020 года САО "ВСК" во исполнение обязательств по договору добровольного страхования перечислило Андрееву Д.С. страховую выплату в размере 870000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ершов В.И. не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, то у САО "ВСК" возникло право требования с него как с лица, ответственного за убытки, в пределах произведенной страховой выплаты.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы Ершов В.И. является допущенным к управлению лицом, поскольку в пункте 8 раздела "Особые условия" стороны (САО "ВСК" и Андреев Д.С.) договорились, что в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе договора "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины указанного водителя по риску "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную 75000 руб. или франшизу, указанную в секции 1 договора в зависимости от того, какая из указанных величин больше.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8 раздела "Особые условия", на который ссылается податель жалобы, содержит условие об изменении размера франшизы при управлении транспортным средством не страхователем, а иным лицом. То ест исключение в общее понятие "лица, допущенного к управлению транспортным средством" стороны, заключившие данный договор, сделали исключительно по условиям применяемой при наступлении страхового случая франшизы. Иных оговорок, слов и выражений, позволяющих распространить содержание данного пункта на другие условия страхования, "особые условия" полиса не содержат.

В разделе полиса о лицах, допущенных к управлению, указан только Андреев Д.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из общего понятия "лица, допущенного к управлению транспортным средством" как включенного именного в договор имущественного страхования (пункт 1.3.17 Правил N 1711 комбинированного страхования автотранспортных средств, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 7.3.5. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" право требования к виновным лицам по возмещаемому вреду предъявляется к любому виновному лицу, за исключением страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, у САО "ВСК" как страховщика возникло право требования с Ершова В.И. в пределах страховой выплаты, произведенной Андрееву Д.С., в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Ершов В.И. включен в полис ОСАГО, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка