Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-954/2021

"17" мая 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орлова ФИО5 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возврате искового заявления,

установил:

Орлов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании за ним права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N "Фанерник-2".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орлова В.Г. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представить в суд сведения о стоимости спорного имущества на день обращения в суд с иском, а так же квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Орловым В.Г. представлено заявление, в котором он, ссылаясь на невозможность самостоятельно истребовать сведения о стоимости гаражного бокса, а также на право суда определить цену иска, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до установления судом цены иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и исковое заявление Орлова В.Г. возвращено на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Орлов В.Г. просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указал, что при подаче искового заявления им не была указана цена иска, поскольку гаражный бокс не состоит на кадастровом учете и самостоятельно получить сведения о стоимости гаражного бокса не представляется возможным. В этой связи им и было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до установления судом цены иска, что предусмотрено положениями пп.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ. Кроме того, просил учесть его трудное материальное положение, то, что он является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, несет расходы на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, а потому обратиться к оценщику для определения стоимости гаражного бокса, заказать технический план гаражного бокса не может.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного материала, Орлов В.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

При этом к исковому заявлению истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орлова В.Г. оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины по требованию имущественного характера, и ему предложено представить в суд сведения о стоимости спорного имущества на день обращения в суд с иском, а так же квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном размере.

Однако эти требования судьи выполнены не были, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен.

При этом судьей было отказано Орлову В.Г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до установления судом цены иска со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения сведений без содействия суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

При этом в силу положений ч.2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, судья первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования о признании права собственности, то есть спора, связанного с правами на имущество, пришла к обоснованному выводу о том, что представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера, т.к. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Правомерно в последующем судья отказала и в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до установления судом цены иска, поскольку цена иска в силу прямого указания закона определяется истцом, и истцом к ходатайству не было приложено доказательств невозможности самостоятельного получения в установленном законом порядке сведений о стоимости названного недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, а именно о невозможности получения соответствующих сведений об инвентаризационной либо рыночной стоимости упомянутого объекта.

И поскольку недостатки искового заявления не были устранены истцом, то судья обоснованно возвратила заявление Орлову В.Г.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Ссылки в жалобе на трудное материального положения не могут повлечь отмену определения, поскольку эти обстоятельства не являлись юридически значимыми при разрешении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.Г.- без удовлетворения.

Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка