Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-954/2021

город Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова Михаила Вячеславовича на определение судьи Североморского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2021 года,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица эксперта федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Коненкова И.Ю. и просил признать незаконными действия эксперта ФГУП "НАМИ" Коненкова И.Ю., выразившиеся в изготовлении акта экспертного исследования N 2230-04/16а/21-00-38 от 25.01.2021 по объекту исследования "заключение эксперта Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Б.М.А. N 2-311/19 и заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" К.А.В. (по гражданскому делу N 2-311/19), установить отсутствие у эксперта Коненкова И.Ю. полномочий на составление указанного акта экспертного исследования.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым в принятии заявления Фролова Михаила Вячеславовича об обжаловании действий эксперта ФГУП "НАМИ" Коненкова И.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Фролов М.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал административного иска направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Считает, что судья, отказывая в приеме заявления, не учел положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации" согласно которому к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вывод судьи считает ошибочным, поскольку он оспаривает не результат работы, а действия эксперта, который не имел права реализовывать свои властные полномочия в отношении заявителя.

В дополнение к частной жалобе приводит доводы о том, что экспертом Коненковым И.Ю. были нарушены нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для оспаривания его действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое, административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к названному положению указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Отказывая в приеме заявления Фролова М.В., поданном в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к заявленному спору какие-либо властные полномочия эксперт Коненков И.Ю. либо учреждение ФГУП "НАМИ" в отношении Фролова М.В. не осуществлял, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что действия эксперта Коненкова И.Ю. не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Фролова М.В., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Установив в порядке части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что административное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Отказывая в приеме заявления Фролова М.В., судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из поданного Фроловым М.В. в суд заявления, он оспаривает законность и обоснованность представленного в Мурманский областной суд акта экспертного исследования N 2230-04/16а/21-00-38 от 25 января 2021 г., проведенного и составленного на основании обращения ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" экспертом Коненковым И.Ю., при рассмотрении гражданского дела по иску Фролова М.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя, поскольку, по мнению заявителя, эксперт Коненковым И.Ю. не обладал правом выполнять данную услугу, а представленные им документы о профессиональной подготовке эксперта не соответствуют предъявляемым требованиям.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный акт экспертного исследования N 2230-04/16а/21-00-38 от 25 января 2021 г., является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе в рамках искового производства.

По смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной ответчика по иску Фролова М.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя акт экспертного исследования являлся одним из доказательств по делу, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством оспаривание указанного доказательства, по поводу которого возник спор, невозможно, поскольку указанное доказательство было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доказательств нарушения оспариваемым актом экспертного исследования прав и законных интересов, за защитой которых он вправе обратиться в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что экспертом Коненковым И.Ю. были нарушены нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для оспаривания его действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный экспертом Коненковым И.Ю. акт экспертного исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Фролова М.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 187 ГПК РФ исследовался в судебном заседании, ему была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, Фролов М.В. не являлся заказчиком услуг федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем действия ответчика, связанные с составлением данного акта экспертного исследования, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Указание Фролова М.В. на то, что к акту экспертного исследования, представленного суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Фролова М.В. по делу 33-1-2021 в рамках оспаривания решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2019 г. не приложены дипломы и свидетельства об образовании эксперта, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания указанного доказательства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Фролова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка