Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-954/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищного кооператива "Нальчик" на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Пшихачевой Агнессы Кашифовны к Жилищному кооперативу "Нальчик" о передаче жилого помещения в собственность и взыскании неустойки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года исковые требования Пшихачевой А.К. о взыскании с ЖК "Нальчик" неустойки в размере 638 200 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств и возложении обязанности на ЖК "Нальчик" передать в собственность Пшихачевой А.К. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,76 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> 1-й этаж удовлетворены частично и постановлено: "Обязать Жилищный кооператив "Нальчик" передать в собственность Пшихачевой Агнессы Кашифовны двухкомнатную квартиру общей площадью 57,76 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> 1 этаж".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

23 октября 2020 года Пшихачева А.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЖК "Нальчик" понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 61700 рублей, из которых: 60000 рублей сумма, уплаченная за услуги представителя, 1700 рублей - сумма, уплаченная нотариусу за составление доверенности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично и постановлено: "Взыскать с Жилищного кооператива "Нальчик" в пользу Пшихачевой А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины за оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего 31700 рублей".

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ЖК "Нальчик" подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, либо снизить размер взысканных судебных издержек до разумных размеров.

Так, в подтверждение несения расходов заявителем представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Однако, поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельность по данному факту является, по мнению апеллянта, предпринимательской.

Платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Кроме того, споры по делам о взыскании по договорам долевого участия и, соответственно, неустойки, нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, дело небольшое по объему, исходя из объема проделанной работы, заявленная сумма судебных расходов несоразмерна.

Акт приема-передачи в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом.

В связи, с чем заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Кроме того ЖК "Нальчик" не осуществляет коммерческую деятельность, а оказывает членам кооператива услуги по приобретению жилья. Истец является членом ЖК "Нальчик".

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей представлены договор об оказании правовой помощи и акт приёма-передачи на указанную сумму.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пшихачевой А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 30 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и определяется судом в рамках дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для разрешения указанного заявления обстоятельства: характер спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и подготовленные им процессуальные документы. Применив принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснено в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 16 июня 2020 года, она выдана представителям истца на представление её интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требования.

В свою очередь, отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит, как следствие, к выводу о снижении размера общей взысканной судом суммы с 31700 рублей до 30000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года в части взыскания с Жилищного кооператива "Нальчик" в пользу Пшихачевой А.К. судебных расходов по уплате государственной пошлины за оформление доверенности в размере 1700 рублей отменить и в удовлетворении этого требования отказать, снизив размер взысканной судом суммы с 31700 рублей до 30000 рублей.

Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка