Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Мооктээр Е.К. к Хурен-ол Э.О., Мооктээр С.Ш., Мооктээр О.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Моктээр О.Ш. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мооктээр Е.К. обратилась в суд с иском к Хурен-оолу Э.О., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав на то, что 06 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее- ОАО "Россельхозбанк") и Хурен-оолом Э.О. был заключен кредитный договор N. Предметом кредитного договора было предоставление денежных средств в размере N руб. под 15 % годовых, в срок до 10 июля 2013 года. Согласно договору поручительства N, N, N поручителями выступили она и Моктээр О.Ш., Моктээр С.Ш. В связи с ненадлежащим исполнением Хурен-оол Э.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2010 года с Хурен-оола Э.О., Мооктээр Е.К., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" 315 095 руб. 74 коп. в счет кредитной задолженности, 6 350 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва от 29 апреля 2013 года вынесено решение о взыскании с Хурен-оола Э.О., Мооктээр Е.К., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. в солидарном порядке 1 064 734 руб. 31 коп. в счет кредитной задолженности, 12 523 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Хурен-оола Э.О., Мооктээр Е.К., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш.. С 2011 года с ее заработной палаты взыскивают задолженность по кредитному договору. В настоящее время сумма, взысканная с меня составляет 1 070 836 руб. 60 коп. Просила суд взыскать с ответчиков с Хурен-оола Э.О., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. в солидарном порядке взыскать сумму 1 070 836 руб. 60 коп. в порядке регресса, а также 13 554 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года исковые требования Мооктээр Е.К. удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Хурен-оола Э.О., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. в пользу Мооктээр Е.К. 1 070 836,60 руб. в счет денежных средств в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 554 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Моктээр О.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер задолженности до 890 836,60 руб., в обоснование ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что с Моктээр О.Ш. взыскано 60 159 руб., с Моктээр С.Ш. взыскано 79 980,59 руб. по исполнительным производствам. Ответчик Хурен-оол Э.О. передал истцу 180 000 руб. в счет погашения долга перед ней, но она утверждает, что получила от истца 110 000 руб. Судом не учтено, что они погасили 310 139,59 руб. Исковые требования Мооктээр Е.К. ответчик Хурен-оол Э.О. признал полностью и просил долг взыскать с него, не привлекая поручителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мооктээр Е.К. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Моктээр С.Ш., Хурен-оол Э.О., Моктээр О.Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и Хурен-оолом Э.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. со сроком возврата до 10 июля 2013 года под 15,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены поручительства физических лиц Мооктээр Е.К., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2010 года с Хурен-оола Э.О., Мооктээр Е.К., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. как с солидарных должников (соответственно заемщика и поручителей) в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2008 года в размере 315 095 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 6 350 руб. 95коп.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2013 года с Хурен-оола Э.О., Мооктээр Е.К., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. как с солидарных должников (соответственно заемщика и поручителей) в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2008 года в размере 1 064 734 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 13 523 руб. 67 коп.

По судебным решениям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В отношении Мооктээр Е.К. возбуждены исполнительные производства N-ИП от 04 сентября 2014 года, N-ИП от 20 мая 2014 года.

Согласно справке с места работы истца ГБУЗ РТ "Ресбольница N" с Мооктээр Е.К. взыскано по исполнительному производству N -СД от 15.12.2010 года 243 498,99 руб., по исполнительному производству N-ИП от 20 мая 2014 года 827 337,61 руб.

Доказательств того, что Хурен-оол Э.О. исполнил свои обязательства, в деле не имеется.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Мооктээр Е.К, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы ответчика Моктээр О.Ш., направленные к иному толкованию норм материального права, несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как предусмотрено п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями, при этом поручительство является совместным, если в договорах поручительства установлена воля поручителей распределить бремя исполнения обязательства между собой. При отсутствии такого соглашения поручительство является раздельным, то есть каждый поручитель исполняет обязательство на тех же условиях, что и заёмщик.

Как следует из условий и текста кредитного договора и договоров поручительства, в силу их толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители Моктээр О.Ш., Моктээр С.Ш., Мооктээр Е.К., не являются лицами, совместно давшими поручительство. Каждый из них самостоятельно поручался за исполнение заёмщиком Хурен-оолом Э.К. своих обязательств по кредитному договору. Ни один договор поручительства не содержит условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями.

По делу установлено и никем не оспаривается, что Мооктээр Е.К. исполнила кредитное обязательство в указанном в решениях суда объеме, в связи с чем к ней перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от ответчиков в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, удержанные с ответчиков денежные средства в счет погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная задолженность с ответчиков удержана в пользу ОА "Россельхозбанк".

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании уплаченных ей в счет погашения долга денежных средств в размере 1 070 836 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в порядке регресса с основного заемщика и освобождении поручителей является несостоятельным, поскольку взыскание денежных средств в порядке регресса с поручителей соответствует требованиям, предусмотренным ст. 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Барун-Хемчикский суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка