Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Курочкиной М.С. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобеАндронкиной Л.Н. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:

в иске Андронкиной Л.Н. к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Иск Курочкиной М.С. к Андронкиной Л.Н. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 3 августа 2017 года, состоявшийся между Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С., незаключенным.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Андронкиной Л.Н., просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Андронкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Курочкиной М.С. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком 3 августа 2017 г. заключен договор аренды принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 230 000 кв.м. с кадастровым N. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно условиям договора, Курочкина М.С. в счет арендной платы обязана передать арендодателю 100 кг зерновой культуры с одного гектара площади земельного участка не позднее 1 ноября каждого текущего года. Ответчик свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по погашению арендных платежей и платежам земельного налога.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося по <адрес>, за период с 2017 года по 2019 год в размере 57 700 руб., сумму земельного налога за 2017-2018 годы в размере 3798 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Курочкина М.С. обратилась в суд со встречным иском к Андронкиной М.С., в котором просила признать договор аренды земельного участка площадью 230 000 кв. м с кадастровым N, находящегося по <адрес> от 3 августа 2017 г. незаключенным, указывая на то, что фактически спорный земельный участок не был передан в аренду и не мог быть переданным при подписании договора в связи с отсутствием четких данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества, передаваемого в аренду: земельный участок не был сформирован как самостоятельный объект права, его границы на местности не были определены, межевание участка проведено не было, что свидетельствует о том, что между сторонами на момент заключения договора не было достигнуто соглашение о предмете договора. Кроме того, спорный договор не был зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, что также, по мнению Курочкиной М.С., является нарушением закона, позволяющим сделать вывод о незаключенности договора. Истцу по встречному иску земельный участок не передавался, истцом не обрабатывался, в связи с чем, считает, что исковые требования Андронкиной Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Впоследствии Андронкина Л.Н. заявила об увеличении размера исковых требований и просила взыскать с Курочкиной М.С. задолженность по арендной плате за 2020 год в сумме 50600 руб., сумму оплаты земельного налога за 2020 год в размере 4713 руб., дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 руб. 39 коп.

Также дополнительно представлено заявление о расчете, в котором Андронкина Л.Н. просит взыскать, помимо указанных ранее сумм, транспортные расходы (расходы на бензин) в размере 3000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов на сумму 177 руб., расходы на почтовые отправления в размере 493 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме 490 руб., оплату юридических услуг при составлении возражения на исковое заявление 3000 руб. Кроме того, просила взыскать дополнительно с Курочкиной М.С. сумму земельного налога за 2019 год в размере 4713 руб. От Андронкиной Л.Н. также поступило заявление о применении к требованиям истца по встречному иску трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка, о незаключенности которого просит Курочкина М.С., датируется 3 августа 2017 г.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен Курочкин В.А.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андронкина Л.Н. просила об отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что оснований для признания договора аренды земельного участка от 3 августа 2017 года незаключенным не имелось. Указала, что договор был заключен, поскольку между сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе определен предмет договора. Нормами Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обязательное наличие межевого плана с указанием местоположения границ земельного участка при внесении сведений о нем в ЕГРН не закреплено. Участок был передан арендатору, договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о его заключенности. О заключении договора также свидетельствует оплата работ по межеванию земельного участка Курочкиной М.С., предусмотренная условиями договора. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не влияет на надлежащее исполнение обязательств сторонами договора. Кроме того, Курочкина М.С. взяла на себя обязательства по регистрации сделки, но не выполнила их. Андронкина Л.Н. просила решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) Курочкина М.С., Курочкин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С. 3 августа 2017 г. заключен договор аренды земельного участка. В качестве обоснования своих требований предъявила договор, в котором предметом договора является "земельный участок общей площадью 226 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по <адрес>, для сельскохозяйственного использования, именуемый в дальнейшем "земельный участок"".

Указанный земельный участок по состоянию на 3 августа 2017 г. принадлежал Андронкиной Л.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 2/420), кадастровый N, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 октября 2015 г.

Согласно указанному выше договору аренды размер арендной платы включает: оплату работ по межеванию земельного участка в сумме 18200 руб. в счет арендной платы за 2017 год, оплату земельного налога за земельный участок, 100 кг зерновой культуры с одного гектара площади. Расчет производится не позднее 1 ноября текущего года (раздел 3 договора). Срок действия договора - 5 лет.

Отказывая Андронкиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Курочкиной М.С., Курочкину В.А. о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда, и признавая договор аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 3 августа 2017 г., подписанный Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не содержит достаточных данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, точный адрес арендуемого земельного участка, его привязку к местности, реальное исполнение договора отсутствовало. Данный договор, будучи фактически не заключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установлено, что между Андронкиной Л.Н. и Курочкиной М.С. 3 августа 2017 г. заключен договор аренды принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 230000 кв.м. с кадастровым <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно условиям договора, Курочкина М.С. в счет арендной платы обязана передать арендодателю 100 кг зерновой культуры с одного гектара площади земельного участка не позднее 1 ноября каждого текущего года. Ответчик свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по погашению арендных платежей и платежам земельного налога.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 3 августа 2017г., по мнению судебной коллегии, является несостоятельными.

Договор был заключен, поскольку между сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе определен предмет договора. Если стороны пришли к соглашению по существенным условиям, а именно: согласовали предмет договора, размер арендных платежей, но не зарегистрировали договор в Росреестре, это обстоятельство также не исключает обязанности арендодателя по внесению платы за пользование арендованным земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Нормами Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обязательное наличие межевого плана с указанием местоположения границ земельного участка при внесении сведений о нем в ЕГРН не предусмотрено.

Участок был передан арендатору, договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о его заключенности, в частности, о заключении договора свидетельствует оплата работ по межеванию земельного участка Курочкиной М.С., предусмотренная условиями договора.

Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не влияет на надлежащее исполнение обязательств сторонами договора.

Кроме того, обязанность по регистрации сделки по условиям договора была возложена на Курочкину М.С., которая не ее исполнила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора аренды земельного участка, отсутствии оснований для удовлетворения иска Курочкиной М.С., и об удовлетворении иска Андронкиной Л.Н. в части взыскания земельного налога, а также судебных расходов.

Согласно положений п.3.1 договора аренды, заключенного между сторонами, размер арендной платы складывается, в том числе из оплаты земельного налога и 100 кг. зерновой культуры с одного гектара площади. (л.д. 7).

Андронкиной Л.Н. предоставлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за спорный земельный участок за 2017 г. N от 4 сентября 2018 г. в размере 1882 руб., за 2018 г. N от 25 июля 2019 г. в размере 1916 руб., за 2019 г. N от 1 сентября 2020 г. в размере 4713 руб. (л.д. 20-24, 99 том N 1, л.д. 54 том N 2).

В подтверждение оплаты Андронкиной Л.Н. произведенных платежей по оплате вышеуказанного земельного налога в материалы дела представлены чеки-ордера, а также факт уплаты земельного налога Андронкиной Л.И. подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области от 23 апреля 2021 г.

Поскольку по условиям договора обязанность по уплате земельного налога, которая включена в состав арендной платы, возложена на Курочкину М.С., то с нее подлежит взысканию оплаченная Андронкиной Л.Н. сумма земельного налога за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 8511 руб. (1882+1916+4713).

При этом судебная коллегия полагает, что требование Андронкиной Л.Н. о взыскании с Курочкиной М.С. расходов по оплате земельного налога за 2020 г. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п.1 ст.397 НК РФземельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таких обстоятельствах, срок уплаты земельного налога за 2020 г. на момент рассмотрения настоящего дела не истек, налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2020 г. в материалы дела не представлено, как не представлено сведений об уплате земельного налога за 2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по оплате арендных платежей, определенных п. 3.1 договора в части стоимости 100 кг зерновой культуры с одного гектара площади, поскольку сторонами при заключении договора аренды не определен вид зерновой культуры, из которой должен был произведен расчет арендной платы в этой части, а также отсутствуют доказательства в подтверждение какой именно культурой засеян земельный участок Андронкиной Л.Н.

Материалы дела также не содержат достоверных сведений о том, какой зерновой культурой был засеян арендуемый Курочкиной М.С. земельный участок в 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андронкиной Л.Н. в части взыскания с Курочкиной М.С. в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, Андронкиной Л.Н. не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями Курочкиной М.С. нравственных страданий.

Кроме того, Андронкиной Л.Н. заявлено о взыскании с Курочкиной М.С. судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса) (п. 21).

Андронкиной Л.Н. представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 494 руб. 54 коп. (л.д. 25, 116, 117, 118 том N 1).