Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года №33-954/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




с участием адвоката


Воробьевой Е.С.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титкова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. по исковому заявлению Титкова Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Титкова В.В. и его представителя адвоката Воробьевой Е.С., представителя прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титков В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 26 декабря 2018 г. приговор Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 г. в отношении него был отменен и вынесен оправдательный приговор. За ним было признано право на реабилитацию.
В связи с незаконным уголовным преследованием, продолжавшимся длительное время, в течение которого он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, являлся на допросы к следователю, дважды был осужден к лишению свободы, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.
Все время он находился в состоянии нервного напряжения, испытывал страх за привлечение к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, переживал за свою судьбу и судьбу своих близких, испытывал стресс, чувство унижения и беспомощности.
Кроме того, на предварительном следствии нарушались его права должностными лицами СО МО МВД России "Севский", в связи с чем ему пришлось обжаловать их незаконные действия и бездействия в прокуратуру и суд.
С 2012 г. он является <данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении, наблюдении врачей, соблюдении режима и диеты.
В период незаконного содержания под стражей он неоднократно обращался за медицинской помощью и проходил стационарное лечение, поскольку обострились заболевания. На фоне стресса приобрел заболевание <данные изъяты>
До заключения под стражу он вел личное подсобное хозяйство, обеспечивая свое существование и существование своей семьи. В результате незаконного уголовного преследования он был лишен возможности трудиться, оказывать материальную и физическую помощь жене, несовершеннолетнему сыну, дочери, внучке и нетрудоспособной матери. Его фермерское хозяйство, которое находилось в <данные изъяты>, ему пришлось ликвидировать, поскольку он находился под подпиской о невыезде.
Информация о его обвинении получила широкую огласку в сети Интернет, в связи с чем он был вынужден оправдываться, испытывая чувство стыда перед своими знакомыми и родственниками.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. исковые требования Титкова В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Титков В.В. просит решение суда отменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является несправедливым, несоразмерным характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного уловного преследования. Суд не установил всех обстоятельств дела, на которые он ссылался в обоснование иска, а именно чрезмерную длительность производства по уголовному делу, стесненные условия содержания в следственном изоляторе, незаконные действия и бездействия должностных лиц СО МО МВД России "Севский", которые были обжалованы в прокуратуру и суд, грубое нарушение его процессуальных прав, что не дало полноценно защищаться от необоснованных обвинений, его психологическое состояние в настоящее время.
Кроме того, суд дал неверную оценку доказательствам о действительной необходимости и невозможности выезда за пределы места жительства. Он в судебном заседании пояснял, что обращался к следователю устно за разрешением на выезд за пределы Брянской области. Данные обстоятельства никем не оспаривались.
Ссылаясь на практику ЕСПЧ суд не учел, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась незаконность содержания под стражей, а не ненадлежащие условия содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России Михайлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц СУ СК России по Брянской области, МО МВД России "Севский" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Титкова В.В. и его представителя адвоката Воробьевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что СО МО МВД России "Севский" 24 июля 2014 г. было возбуждено уголовное дело N 0009627 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно по факту причинения неустановленным лицом ФИО13 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
8 апреля 2015 г. в рамках уголовного дела N 0009627 Титков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Титков В.В. был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2016 г. Титков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 июня 2016 г. приговор суда от 27 апреля 2016 г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Севского района Брянской области для соединения с уголовным делом N 0011927, для производства дополнительного расследования, мера пресечения Титкову В.В. в виде заключения под стражу отменена.
28 августа 2014 г. ОД МО МВД России "Севский" по факту причинения Титкову В.В. неизвестным лицом телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело N 0011927, которое впоследствии было передано в СО МО МВД России "Севский".
29 июля 2016 г. в рамках уголовного дела N 0009627 старшим следователем СО МО МВД России "Севский" в отношении Титкова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
В этот же день Титков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого.
27 декабря 2016 г. Титков В.В. был допрошен в качестве обвиняемого
Приговором Севского районного суда Брянской области от 25 января 2018 г. Титков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 апреля 2018 г. приговор суда от 25 января 2018 г. в отношении Титкова В.В. отменен, уголовное дело передано в Брасовский районный суд Брянской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мера пресечения Титкову В.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 г. Титков В.В. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Титковым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 26 декабря 2018 г. приговор суда от 12 сентября 2018 г. отменен, вынесен новый оправдательный приговор, Титков В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за Титковым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Поскольку Титков В.В. незаконно был подвергнут уголовному преследованию, к нему незаконно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что за ним было признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Титков В.В. в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право на возмещение вреда независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда Титкову В.В., суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность производства уголовного дела (более 4-х лет), вынесение двух обвинительных приговоров, более 40 судебных заседаний с участием истца, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 3 лет и 3 месяцев, нахождение под стражей 125 дней.
Также суд учел семейные связи истца, утрату общения, оказания помощи и заботы нетрудоспособной матери, несовершеннолетнему сыну, супруге, дочери и внучке, учел общественную жизни истца, огласку сведений о привлечении и осуждении истца по уголовному делу в населенном пункте, где он проживает.
Также суд учел личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, учел состояние здоровья истца, с 2012 г. Титков В.В. являлся <данные изъяты>, в период уголовного преследования у истца обострялись хронические заболевания, по поводу которых тот неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, учел, что Титков В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, имел личное подсобное хозяйство, незаконное заключение под стражу лишило его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и обеспечивать семью, учел перенесенные истцом стресс, чувство беспомощности, стыд, переживание.
Принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
С данным размером судебная коллегия соглашается и оснований для ее изменения с учетом жалобы со стороны истца не находит.
Довод истца о том, что Титков В.В. в период уголовного преследования получил вред здоровью, судом первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, был отклонен из-за отсутствия доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не учел чрезмерную длительность производства по уголовному делу, психологическое состояние истца, содержание в следственном изоляторе, имеющиеся заболевания истца, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку данные обстоятельства были учтены судом.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что права истца нарушались должностными лицами СО МО МВД России "Севский" судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения суда являлось незаконное уголовное преследование, а не незаконные действия должностных лиц.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным уголовным преследованием.
Возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка о невозможности выезда за пределы места жительства, по мнению судебной коллегии, отмены решения суда не влекут.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Временное ограничение конституционного права истца на свободу передвижения, избранной ему мерой пресечения, судом первой инстанции было учтено при определении размера компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец ссылался на необходимость выезда в <данные изъяты>, где находилось его фермерское хозяйство. Иных обстоятельств необходимости покинуть пределы места жительства истец не указывал.
Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, поскольку в материалах уголовного дела не имелось сведений об обращении истца к следователю за разрешением на выезд, иных доказательств суду также представлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая обстоятельства дела и характер заявленного спора в порядке ст. 55 ГПК РФ пояснения истца о том, что он устно обращался к следователю за разрешением на выезд, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что ссылаясь на практику ЕСПЧ суд не учел, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась незаконность содержания под стражей, а не ненадлежащие условия содержания под стражей, по мнению судебной коллегии не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. по исковому заявлению Титкова Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титкова В.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка