Определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-954/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-954/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрев частную жалобу Огрызько Д. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Иськива В. М. к Огрызько Д.В. и Иськиву Василию М. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года исковые требования Иськива В.М. удовлетворены и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома литера "А" с пристройкой литера "а" и хозяйственных построек, разделено между сторонами в натуре, исходя из принадлежащих им долям - Огрызько Д.В. выделена в собственность ? доля домовладения, Иськиву В.М. - 1/3 доли и Иськиву В.М. на 1/6 доли.
Этим же решение прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение.
Иськив В.М. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально долям в собственности участников процесса и взыскать с Огрызько Д.В. 16320 рублей с Иськива В.М. - 5440 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года с учетом определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, в пользу заявителя взыскано с Огрызько Д.В. 16320 рублей судебных расходов и 5440 рублей с Иськива В.М.
Законность указанного определения оспаривается Огрызько Д.В., который полагает, что иск о выделении доли имущества в натуре и о прекращении права общей долевой собственности не предусматривает выяснения виноватой стороны; удовлетворение данного иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца кем-либо из ответчиков; подача Иськив В.М. иска в суд и последующее его разрешение не связано с тем, что его права были нарушены ответчика, и следовательно, ответчики не должны оплачивать издержки истца, которые он понес в связи с судебным рассмотрением; кроме того, истцом не представлено доказательств отказа ответчиков о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению сторон.; при отсутствии доказательств того, что остальные собственники возражали против раздела имущества по соглашению сторон между ними на них не могут быть отнесены судебные расходы, поскольку истец сам инициировал спор при отсутствии нарушений со стороны ответчиков; согласно определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года суд возложил оплату экспертизы на истца Иськив В.М., данное определение обжаловано не было.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления Иськива В.М. о взыскании расходов на проведение экспертизы, обоснованно указав в оспариваемом определении, что они подлежат взысканию с ответчиков, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Иськивым В.М. исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.
Доводы частной жалобы, о том что удовлетворение данного иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца кем-либо из ответчиков, а также что подача Иськив В.М. иска в суд и последующее его разрешение не связано с тем, что его права были нарушены ответчиками и следовательно, ответчики не должны оплачивать издержки истца, которые он понес в связи с судебным рассмотрением, суд отклоняет.
Так, согласно разъяснениям, изложенным пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, основанием для рассмотрения судом спора о разделе имущества между сособственниками является не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.
Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, подробно изложенная в оспариваемом определении суда, с которой суд соглашается.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены, а взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критериям разумности, который по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Огрызько Д. В. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка