Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг независимого оценщика, по апелляционной жалобе истца Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Зубкова А.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг независимого оценщика.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, сроком с Период страхования с 18.01.2019 по 17.01.2020. 16.01.2020г. примерно в 21 час 00 минут истец Зубков А.В. на данном автомобиле марки <данные изъяты> приехал домой, автомобиль поставил на стоянку около дома. Примерно в 09 часов 00 минут 17.01.2020 он обнаружил на кузове автомобиля множественные царапины. 17.01.2020г. он обратился в правоохранительные органы. 18.01.2020г. на основании постановления в возбуждении уголовного дела отказано, причинитель вреда не установлен. 07.04.2020г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта. 20.05.2020г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017г., а именно отсутствием факта наступления страхового случая.
Истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156456 руб. 87 коп., неустойку в размере 41889 руб. 07 коп., стоимость независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Дремова Н.Л. просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом принято решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец просит отменить и принять по новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Курского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.01.2019г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, в подтверждение которого истцу выдан соответствующий полис. Договор страхования действует с 18.01.2019г. по 17.01.2020г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17 ноября года САО "ВСК".
Согласно указанному договору застрахованы следующие риски: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Дейстаия третьих лиц; 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).
Судом установлено, что 16.01.2020г. примерно в 21.00 истец припорковал свой автомобиль марки <данные изъяты> у дома. Примерно в 09.00 17.01.2020г. истец обнаружил на кузове автомобиля множественные царапины. В этот же день он обратился с заявлением в УМВД России по г. Курску для установления повреждений на автомобиле. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н N были установлены следующие механические повреждения: на крышке капота с левой стороны царапина на лакокрасочном покрытии длинной около 30 см., царапина около 5 см. на передней левой фаре, вмятина диаметром около 3 см. на передней левой двери, царапина длинной около 20 см. на задней левой двери, царапина длинной около 20 см., царапина длинной около 10 см. на заднем бампере с левой стороны, царапина длиной около 4 см. на задней левой арке колеса, царапина на крышке багажника 4 см., царапина около 10 см. на заднем левом крыле, и там же вмятина диаметром около 5 см. на заднем бампере с правой стороны и задней правой арке колеса потертости, царапина длинной около 30 см. на задней правой двери, царапина длинной около 20 см. на правой передней двери, царапина длинной около 12 см. на правом переднем крыле, царапины на передней правой арке колеса и переднем бампере с право потертости на сполере переднего бампера, вмятина на крышке багажника, царапины на молдингах всех четырех дверях.
В представленном суду постановлении от 18.01.2020г. УМВД России по городу Курску указано, что принадлежащий Зубкову А.В. автомобиль застрахован по КАСКО в компании "ВСК", материальный ущерб Зубкову А.В. причинен и имеются повреждения на автомобиле. Однако, в связи с тем, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. В действиях Зубкова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
На обращение истца от 07.04.2020г., ответчиком 7.04.2020г. с помощью ООО ГК "РАНЕ" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако 15 мая 2020 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении заявления, на основании п. 4.8.2 Правил страхования, так как произошедшее событие не является страховым случаем.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьи 929, 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Договором страхования между сторонами согласованы застрахованные риски: 1) дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или установленных третьих лиц (п. 4.1.1 Правил); 2) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п. 4.1.2 Правил); 3) природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил); 4) действие третьих лиц п. 4.1.5 Правил); 5) хищение ТС (франшиза не применяется) (п. 4.1.9 Правил).
Разделом 4 Правил - "Страховые риски, страховые случаи" вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут застрахованы в том числе следующие риски (все, каждый - в отдельности, любой комбинации).
Действие третьих лиц - событие (за исключением событий, предусмотренных п. п. 4.1.2. 4.1.7 настоящих правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных) умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства. Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органам МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
В соответствии с п. п. 4.8, 4.8.2 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является страховым случаем, в том числе событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в данном случае действия истца при осуществлении и защите своих прав, и при исполнении обязанностей являются добросовестными. Доказательств умысла страхователя, равно как и доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая суду не представлено, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии страхового случая на основании п. 4.8.2 Правил страхования и произошедшее событие подпадает под характеристику страхового случая, предусмотренного п. 4.1.5 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в этой части считает необходимым согласиться. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции согласился страховщик, что свидетельствует отсутствие апелляционной жалобы или иных каких-либо возражений Страховщика на решение суда в этой части.
Таким образом, не оспоренные Страховщиком выводы суда о наличии страхового случая, судебной коллегией, признается как согласие о наличии страхового случая, а поэтому в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и правильности решения суда в этой части.
Однако, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что условия договора страхования N от 14.01.2019г. при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, а поскольку истец просит о взыскании невыплаченного страхового возмещения, что противоречат условиям заключенного договора страхования.
Выводы суда в решении о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна, только ремонт на СТО, являются ошибочными и не основаны на нормах законодательства.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться к оценщику - ИП Донцов А.Н. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно счету N от 14.07.2020г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156456 рублей 87 копеек.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что с момента отказа в направлении автомобиля истца на ремонт - 26.05.2020г. до момента подачи искового заявления (08.09.2020г.) истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанных положений закона.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения 156456 руб. 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчета оценщика.
Истец считает, что с 26.05.2020г. - когда Страховая компания должна была выдать ему направление на ремонт в СТО по день обращения истца в суд с исковым заявлением - 08.09.2020г. составляет 106 дней, а поэтому неустойка равна 133207 руб. 24 коп. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 41899 рублей 07 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. N 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который снижен истцом при подачи иска, составляет 41889 руб. 07 коп.
Сданным размером судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 101627,97 руб. (203345,94 руб.:2), из которых: 156456 руб. 87 коп. - сумма страхового возмещения, неустойка - 41889 руб. 07 коп., 5000 рублей компенсация морального вреда.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик об этом просил суд первой инстанции, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю Зубкову А.В. компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимого оценщика в полном объеме - 15000 рублей, поскольку оценка подтвердила наличие повреждений и является доказательством заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8267 рублей + 300 рублей (моральный вред) = 8567 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зубкова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156456 руб. 87 коп., неустойку в размере 41889 руб. 07 коп., стоимость независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 268345,94 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального органа "Город Курск" государственную пошлину в размере 8567 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
