Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9.01.2020 года по иску ООО "СК "Согласие" к Никитину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.06.2019 года на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло столкновение автомобилей "Audi", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Созинова С.В., и "Kaptur Renault", под управлением Никитина А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Никитиным А.С. Правил дорожного движения, автомобилю "Audi", принадлежащему Созиновой О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Созинова С.В. - в АО "МАКС". ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 54 300 руб. В соответствии с п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В ООО "СК "Согласие" копия извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не была направлена. В силу п. "ж" ст.14 указанного Закона к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы. ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 54 300 руб., а также судебные расходы.
Представитель ООО "СК "Согласие", Никитин А.С. и его представитель Илюхин Н.С., а также Созинов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9.01.2020 года ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "СК "Согласие" в пользу Никитина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9.01.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитина А.С., а также Созинова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.06.2019 года на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Audi", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Созинова С.В., и "Kaptur Renault", под управлением Никитина А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Никитиным А.С. Правил дорожного движения, автомобилю "Audi", принадлежащему Созиновой О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного Созиновой О.А. виновными действиями Никитина А.С., составил 54 300 руб.
Гражданская ответственность Никитина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (полис МММ N от 19.02.2019 года), гражданская ответственность Созиновой О.А. и Созинова С.В. - в АО "МАКС".
Судом установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.
Из соглашения о страховом возмещении от 20.06.2019 года следует, что АО "МАКС" и Созинова О.А. согласовали размер возмещения по страховому случаю.
21.06.2019 года АО "МАКС" перечислило Созиновой О.А. страховое возмещение в размере 54 300 руб.
2.07.2019 года ООО "Согласие" возместило АО "МАКС" убытки в размере 54 300 руб., что подтверждено платежным поручением N 070821.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Обращаясь в суд с иском, ООО "СК "Согласие" указало, что Никитин А.С. в ООО "СК "Согласие", в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не направил, в связи с чем, истец полагает, что в силу п. "ж" ст.14 указанного Закона к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к Никитину А.С. о возмещении причиненного ущерба как к лицу, виновному в его причинении.
В связи с этим ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 54 300 руб.
Как следует из абз. 3 п.п. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от 1.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1.05.2019 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ООО "СК "Согласие" основаны не на договоре, а на законе, однако на момент дорожно-транспортного происшествия (13.06.2019 года), а также на дату заключения соглашения между АО "МАКС" и Созиновой О.А. о страховом возмещении (20.06.2019 года), на дату перечисления АО "МАКС" Созиновой О.А. страхового возмещения в размере 54 300 руб. (21.06.2019 года) и на дату перечисления АО "МАКС" указанной суммы (2.07.2019 года) п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
При этом судом первой инстанции также было учтено, что ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с данными требованиями 1.11.2019 года, то есть на момент, когда норма закона, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже утратила силу.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в решении, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование взыскания с Никитина А.С. в возмещение ущерба вышеуказанной суммы, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
