Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-954/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гриценко Людмилы Игоревны в лице представителя Егоровой Ольги Владиславовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гильмановой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Дуб", индивидуальному предпринимателю Гриценко Людмиле Игоревне о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Людмилы Игоревны в пользу Гильмановой Людмилы Павловны ущерб, причиненный в результате затопления нежилому помещению, расположенному по адресу: <.......>, в размере 338960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по ксерокопии отчета об оценке в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске Гильмановой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Дуб" о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гильманова Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуб" (далее по тексту - ООО "Дуб"), ИП Гриценко Л.И. о возмещении ущерба в размере 338960 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 02 января 2019 года принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, было залито водой из нежилого помещения, собственником которого является ООО "Дуб", арендатором - ИП Гриценко Л.И. Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" от 14 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на дату затопления составила 338960 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Гриценко Л.И. в лице представителя Егоровой О.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия арендатора в затоплении помещения либо невозможность образования неисправностей, приведших к прорыву радиатора отопительной системы. Настаивает, что открытое окно, как указано в акте осмотре, не может быть причиной промерзания системы отопления, поскольку непосредственно на улицу окно не выходит. По ее мнению, причиной протечки послужило ненадлежащее состояние элементов системы отопления, обязанность по содержанию и ремонту которой в силу статей 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике помещения, в связи с чем, считает, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения, кроме того, договором аренды от 18 декабря 2018 года ее ответственность не установлена. Обращает внимание, что истец не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, акт осмотра составлен без участия представителя ИП Гриценко Л.И., в акте не зафиксирована степень повреждений имущества, на фотофиксации не указана дата ее проведения, невозможно определить помещение, в котором сделаны данные фотографии, что препятствует достоверному установлению причины залива и вину в причинении ущерба. Полагает, что наличие совокупности необходимых оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда истцом не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дуб" в лице представителя Поветкиной М.Г., ООО УК "Перспектива" в лице представителя Поветкина И.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гриценко Л.И. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 16.10.2019 (т.2, л.д.2-50)) настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске к ней отказать.
Истец Гильманова Л.П., ее представитель Бойков В.А., представитель ответчика ООО "Дуб" Поветкина М.Г., представитель третьего лица ООО УК "Перспектива" Поветкин И.Ю. поддержали возражения, изложенные в письменной форме, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Гильманова Л.И. является собственником нежилого помещения, площадью 267,8 кв.м, находящегося по адресу: <.......> (в решении ошибочно указано <.......>), <.......> (том 1, л.д. 18-19).
<.......> находится на обслуживании ООО УК "Перспектива".
02 января 2019 года принадлежащее истцу помещение было залито водой из вышерасположенного нежилого помещения - подвал 1 уровень, что подтверждается актом N 1 обследования нежилого помещения, составленного 02 января 2019 года в 12 час. 30 мин. (том 1, л.д. 20).
Нежилое помещение по адресу: <.......> находится в собственности ООО "Дуб" (том 1, л.д.173).
По договору от 18 декабря 2018 года указанное нежилое помещение ООО "Дуб" передало в аренду ИП Гриценко Л.И. (том 1, л.д. 126-128).
При обследовании 02 января 2019 года принадлежащего ООО "Дуб" помещения было установлено: отключена система отопления (закрыты краны); закрыт кран на стояке ГВС сан.узел (выдавило счетчик воды); открыт кран на стояке ХВС сан.узел (выдавило и разорвало счетчик воды); треснутые секции на радиаторах отопления; лопнула труба отопления (полипропилен ф40). Причиной затопления послужила низкая (минусовая) температура в помещении (было открыто окно). Разморозило трубы и радиаторы отопления, что и привило к затоплению (том 1, л.д.20).
Согласно отчету об оценке N 0102 от 14 января 2019г., составленному ООО "Абсолют Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером <.......> на 02 января 2019 г. составляет без учета износа 338960 руб., в том числе рыночная стоимость замещения (восстановления) мебели без учета износа - 3413 руб. (том 1 л.д. 25-115).
В соответствии с п..п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частично удовлетворяя требования Гильмановой Л.П., суд первой инстанциипришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу Гильмановой Л.П. в результате залива, произошедшего 02 января 2019 года, следует возложить на ИП Гриценко Л.И., как арендатора нежилого помещения, принадлежащего ООО "Дуб", которой допущено ненадлежащее содержание переданного ей имущества.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аналогичные обязанности установлены пунктом 3.2.3. договора аренды от 18 декабря 2018 года, согласно которому арендатор обязан содержать арендуемые помещения в надлежащем состоянии до передачи арендодателю, своевременно производить за свой счет текущий косметический ремонт, включая поддержание рабочего состояния электроприборов, сантехоборудования.
Учитывая, что протекание в принадлежащем ООО "Дуб" нежилом помещении явилось следствием замораживания теплоносителя в трубопроводе и последующего порыва радиатора и трубы отопления, возникших в результате действий арендатора ИП Гриценко Л.И., которая в зимний период произвела отключение системы отопления и оставила на длительное время открытым окно, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не заслуживают внимание, поскольку причинение вреда не связано с техническим состоянием оборудования, обусловлено непосредственными действиями арендатора, доказательств иного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы составление акта в отсутствие ИП Гриценко Л.И. не свидетельствует о его порочности. Изложенные в акте сведения не опровергнуты. То обстоятельство, что окно в арендованном помещении непосредственного выхода на улицу не имеет, само по себе о невозможности замораживания системы отопления не свидетельствует.
Как усматривается, имело место совокупность факторов: низкая температура наружного воздуха, открытое окно, отключение системы отопления.
Доказательств отсутствия своей вины и того, что вред имуществу Гильмановой Л.П. был причинен по вине других лиц, ответчиком Гриценко Л.И. не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков, являются надуманными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств недостоверности составленного ООО "Абсолют Оценка" отчета не представлено, ходатайство о проведения по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гриценко Людмилы Игоревны в лице представителя Егоровой Ольги Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
