Определение Иркутского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-954/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-954/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миклашевской Л.В. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1267/2019 по иску Речкиной Ольги Михайловны к Миклашевской Людмиле Владимировне, Миклашевскому Захару Сергеевичу о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применений последствий недействительности сделки
установил:
Речкина О.М. обратилась в суд с иском к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.
20 августа 2019 года от Речкиной О.М. поступило заявление о принятии меры по обеспечению ее исковых требований, запретив Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению автомобиля - грузового фургона марки 28186-0000010-52, 2007 года выпуска, Номер изъят до вступления в законную силу решения суда по делу.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2019 года заявление Речкиной ОМ. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Миклашевская Л.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Истцом не представлены доказательства соразмерности принятых мер заявленным требованиям. Задолженность Миклашевского З.С. по исполнительным производствам составляет 49 439, 37 руб., тогда как, стоимость автомобиля значительно выше.
Относительно частной жалобы поступили возражения Речкиной О.М.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приняв во внимание характер требований, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно запретил Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению автомобиля - грузового фургона марки 28186-0000010-52, 2007 года выпуска, Номер изъят, до вступления в законную силу решения суда по делу.
Доводы частной жалобы о несоразмерности мер с требуемой к взысканию суммы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Обеспечительная мера принята судом до вступления решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от 5 ноября 2019 года об отказе Речкиной О.М. в иске, который был обеспечен принятыми мерами, оставлено без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1267/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка