Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Б.К.В. к С.И.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Б.К.В., его представителя М.В.Н., судебная коллегия
установила:
Б.К.В. обратился в суд с иском к С.И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным.
В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены в части исковые требования С.И.В. к Б.К.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в подтверждение которого С.И.В. представлена оформленная от имени Б.К.В. расписка на сумму 3 000 000 руб. Б.К.В. расписку не писал и не подписывал, денежные средства по ней не получал, условия договора не согласовывал, расписка составлена ответчиком в одностороннем порядке, по форме и содержанию не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о недействительности договора займа. Истец узнал о наличии расписки в 2017 года, после чего обращался в УМВД России по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о привлечении С.И.В. к уголовной ответственности по факту составления указанной расписки. В уголовно-процессуальном порядке по заявлению истца была назначена экспертиза. В заключении эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о том, что две части текста расписки сделаны в разное время; подпись истца поставлена раньше, чем нанесен основной текст расписки на чистом листе бумаги. Из этого следует, что истец не участвовал в написании расписки, не знал о ее существовании и не получал денежные средства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Б.К.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены заявление, поданное в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности расписки и исключения ее из числа доказательств, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления последовательности составления текста расписки. Обращает внимание, что в подтверждение недействительности договора займа и подложности расписки представлено заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", полученное органами полиции при проведении проверки по заявлению о мошенничестве, из которого следует, что подпись истца поставлена раньше и на чистом листе бумаги, сам текст написан ответчиком позже. Иных доказательств получения Б.К.В. денежных средств С.И.В. не представлено. При этом ранее принятые судами решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о недействительности договора займа не разрешался. Судом оставлено без внимая, что у С.И.В. отсутствовала возможность передать денежные средства в долг, так как имелись не исполненные обязательства по исполнительным производствам, доказательств наличия доходов ответчиком не представлено. В подтверждение доводов просил вызвать в судебное заседание для допроса эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" А.С.Т., а также назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу для установления давности изготовления расписки, последовательности нанесения содержащегося в ней текста, установления воздействия на документ, изготовление его путем монтажа.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б.К.В. и С.И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец получил от ответчика в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязался уплачивать за пользование займом <данные изъяты>% в месяц от всей суммы займа. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГ. Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
Б.К.В., обращаясь в суд с иском, просил признать договор займа недействительным, ссылаясь на неполучение денежных средств и подложность расписки.
Разрешая иск, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт заключения оспариваемого договора займа и передачи денежных средств установлены судом по ранее рассмотренным гражданским делам между теми же сторонами, а иных доказательств недействительности сделки не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Б.К.В. в пользу С.И.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойки до дня фактического погашения общей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> % в день на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчика Б.К.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставлен без удовлетворения иск Б.К.В. к С.И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
Судебными актами установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ между Б.К.В. и С.И.В. на сумму <данные изъяты> руб. и получения заемщиком денежных средств в указанном размере. При этом судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы Б.К.В. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, договор займа не заключал, расписку не составлял, а подпись выполнена им на чистом листе бумаги. Подложность расписки не установлена. По делу *** проведена судебная экспертиза и спор разрешен с учетом заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, в котором содержатся выводы о том, что установить последовательность выполнения текста расписки в получении денежных средств от имени Б.К.В., датированной ДД.ММ.ГГ, а также соответствует ли время фактического выполнения записи "Б.К.В. ДД.ММ.ГГ (подпись)" дате указанной в расписке - ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.
Таким образом, поскольку вопрос о заключении договора займа и получении денежных средств был разрешен в рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц, судебные решения по этим делам имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются во внимание.
Указание истца на то, что С.И.В. не представлены доказательства наличия у нее на момент заключения договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о подложности расписки и необходимости исключения ее из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", на которое в обоснование доводов ссылается истец, составленному в ходе проведения проверки по заявлению Б.К.В. о мошенничестве (материал проверки ***), основной текст расписки от ДД.ММ.ГГ составлен в разное время с текстом, указанным в нижней части документа - "Б.К.В. ДД.ММ.ГГ неразборчивая подпись", разница в написании текста 2-3 месяца.
Вместе с тем, указанное заключение опровергается заключением повторной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенной в рамках той же проверки, из которого следует, что лист расписки от ДД.ММ.ГГ пропускался через бумагопроводящий узел лазерного принтера, либо копировального или многофункционального устройства. Установить единожды или многократно пропускался лист расписки через бумагопроводящий узел, не представляется возможным. Не представляется возможным установить и какова давность изготовления расписки от ДД.ММ.ГГ, соответствует ли время изготовления дате расписки указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГ; какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения текста, расположенного в нижней части расписки "Б.К.В. ДД.ММ.ГГ неразборчивая подпись", указанной в расписке дате; какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения основного теста расписки до подписи и даты - дате указанной в расписке; в одно или в разное время составлен основной текст расписки от заголовка до подписи и даты и текст, расположенный в нижней части расписки.
При этом выводы заключения ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ***.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, что заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" не может служить безусловным доказательством недействительности договора займа, подложности расписки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта и в назначении судебной экспертизы, на законность решения суда не влияет. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а также установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам, не нашел оснований для вызова эксперта и назначения судебной технико-криминалистической экспертизы. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта А.С.Т. и назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Б.К.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка