Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года №33-954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2019 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. по иску Рудометкиной В.М. к Рожину А.Ю., Рожиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудометкина В.М. обратилась с иском к Рожину А.Ю. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 17.00 часов на нее в (.....) набросилась собака, принадлежащая ответчику, сбила ее с ног и укусила за правое бедро. Бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница", впоследствии госпитализирована в травматологическое отделение больницы с диагнозом: (...). В настоящее время истица постоянно находится дома, самостоятельно передвигаться не может, ей необходим посторонний уход. Учитывая характер и тяжесть вреда, степень причиненных физических и нравственных страданий, (...) возраст истца, необходимость постоянного постороннего ухода, Рудометкина В. М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в общей сумме 12300 руб.
Впоследствии истец увеличила размер истребуемой компенсации морального вреда до 1000000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лошкина (ныне - Рожина) Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Рожина А.Ю., Лошкиной Е.В. в пользу Рудометкиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы за составление иска - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 12737,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части требований отказано.
С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме либо об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной в счет возмещения морального вреда компенсации. В жалобе ответчики указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом дана необъективная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приведены мотивы, исходя из каких особенностей, критериев вредности принадлежащая ответчикам собака отнесена к источнику повышенной опасности. Вредоносных свойств порода собаки не имеет. Судом ответственность по возмещению вреда возложена на ответчиков, которые фактически не допустили нарушений норм права или обычая при владении принадлежащей им собакой. Содержание домашних животных не запрещено, установленные специальные правила ответчиками соблюдены. При вынесении решения необходимо учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей. Взысканная судом с ответчиков сумма чрезмерно завышена, материальное положение ответчиков не позволяет осуществить выплату в пользу истицы такой суммы, возложенная судом обязанность по возмещению в таком размере ставит семью в крайне сложное материальное положение. Ответчики просят учесть, что Рудометкина В.М. являлась (...), при получении травмы не в такой степени утратила возможность к дальнейшей активной жизни в социуме, как молодой трудоспособный человек социально-активного состояния возраста и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Прокуратура Сегежского района Республики Карелия в возражениях на апелляционную жалобу полагала, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Короп С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истицы адвокат Салимгареева О.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца первого ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ после 15 час. около дома, расположенного по адресу: (.....), на Рудометкину В.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, набросилась собака породы алабай по кличке (...) возраста 5 лет. Данная собака в ХХ.ХХ.ХХ приобретена ответчиками, длительное время проживающими совместно, ведущими общее хозяйство, (...). Согласно пояснений ответчиков, данная собака является их совместным имуществом.
Ответчики проживают по адресу: (.....) Дом по указанному адресу, а также земельный участок, на котором он расположен, принадлежит на праве собственности ответчице.
В результате нападения собаки Рудометкиной В.М. причинена (...). Истица ХХ.ХХ.ХХ была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница", где находилась на лечении по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом (...).
В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, поведенной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", между укусами собаки ХХ.ХХ.ХХ и (...) у Рудометкиной В.М. ХХ.ХХ.ХХ имеется прямая причинно-следственная связь. (...)
(...)
Разрешая спор по существу, проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации истице морального вреда, поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание своего имущества - собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица получила повреждение здоровья по своей неосмотрительности, зайдя на придомовую территорию ответчиков, проигнорировал табличку, предупреждающую о наличии собаки, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что придомовая территория дома (.....) фактически является открытой к свободному доступу граждан в отсутствие ворот. Собака находилась на цепи, однако ее длина позволяла собаке находиться за пределами придомовой территории. Ответчики не обеспечили контроль над поведением собаки, не приняли необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы действиями собаки, наличию грубой неосторожности в действиях истицы, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании действующих норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, возраста истицы, тяжести и характера причиненных истице телесных повреждений (тяжкий вред здоровья, утрата нижней конечности), их последствий в настоящее время, степени физических и нравственных страданий истицы, бесспорной утраты привычного образа жизни и возможности полноценного самообслуживания и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Присужденная сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку она определена с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, максимально возмещает причиненный истице вред, оснований для переоценки компенсации морального вреда не имеется.
Доводы ответчиков о несоответствии взысканной компенсации морального вреда их финансовым возможностям не могут служить безусловным основанием к изменению размера такой компенсации. Действующее законодательство не содержит указаний о том, что размер компенсации причиненного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения причинителя вреда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка