Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года №33-954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Алямкина Н.Ф. к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району" Республики Мордовия о признании незаконным распоряжения о приостановлении ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить предоставление ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Алямкина Н.Ф. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2020 г.
установил:
Алямкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Рузаевскому району" Республики Мордовия (далее - ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району" РМ) о признании незаконным распоряжения о приостановлении ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить предоставление ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2020 г. производство по гражданскому делу по указанному иску приостановлено до отмены ограничений, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г.
В частной жалобе Алямкин Н.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что право на обжалование решения органа государственной власти, к которому относится ответчик, не может быть ограничено даже в случае введения в стране чрезвычайного положения, которое до настоящего времени на территории России, а также на территории Республики Мордовия федеральным конституционным законом официально введено не было, следовательно, не могут быть ограничены его права как гражданина Российской Федерации, гарантированные статьей 27 Конституции Российской Федерации, на свободное передвижение по территории страны, в том числе на доступ к правосудию и на участие в судебных заседаниях. Ссылка суда на положения абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной ввиду отсутствия обстоятельств поименованных в ней. Обращает внимание на то, что ответчик в лице директора учреждения в указанный период времени активно участвует в судебных заседаниях. В определении не разъяснен порядок и срок его обжалования.
В судебное заседание истец Алямкин Н.Ф., его представитель Алямкин В.Н., представитель ответчика ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району РМ", представители третьих лиц Министерства финансов Республики Мордовия, Министерства социальной защиты населения, труда и занятости Республики Мордовия, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
От истца Алямкина Н.Ф., представителя ответчика ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району РМ" Марчкова В.П. поступили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля 2020 г.
При этом процессуальное законодательство не содержит нормы, прямо предусматривающей возможность приостановления производства по делу в данной ситуации.
В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку введенные меры чрезвычайного характера являются причиной ограничения права граждан и организаций на получение доступа к правосудию, основанному на принципах публичности, состязательности и равноправия сторон, постольку судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении в данном случае по аналогии закона положения абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда приостановить производство по делу, когда стороны не имеют реальной и объективной возможности принимать участие в судебных заседаниях в условиях чрезвычайного положения.
По указанным основаниям ссылка суда на положения абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ является обоснованной, довод частной жалобы в этой части - ошибочным.
Принимая во внимание, что рассмотрение данного гражданского дела не носит безотлагательного характера, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной "2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая положения абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ, подлежащих применению с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до отмены мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и препятствующих рассмотрению дела.
То обстоятельство, что в определении суда первой инстанции не указаны срок и порядок его обжалования на законность оспариваемого судебного постановления не влияет. Несмотря на отсутствие в определении указанных сведений, Алямкин Н.Ф. воспользовался своим правом на его обжалование, обратившись в вышестоящий суд с соответствующей жалобой.
Доводы частной жалобы о том, что право на обжалование решения органа государственной власти, к которому относится ответчик, не может быть ограничено даже в случае введения в стране чрезвычайного положения, которое до настоящего времени на территории России, а также на территории Республики Мордовия федеральным конституционным законом официально введено не было, а, следовательно, не могут быть ограничены его права как гражданина Российской Федерации, гарантированные статьей 27 Конституции Российской Федерации, на свободное передвижение по территории страны, в том числе на доступ к правосудию и на участие в судебных заседаниях, отклоняются.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом указанные положения Конституции Российской Федерации по вопросам возможности ограничения прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации отсылают к закону Российской Федерации.
Таким законом, регулирующим правовые отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с которым в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введён режим повышенной готовности, в связи с чем граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица (подпункты а, б пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417).
Действие приведенного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула Федерального закона N 68-ФЗ).
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика в указанный период времени активно участвует в судебных заседаниях, отклоняется как не имеющий отношения к вопросу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алямкина Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка