Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-954/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-954/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Океан" Муртузалиева Т.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя 000 "Океан" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11. 2012 года - отказать",
установил:
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление Исакова Х-К. к Агентству лесного хозяйства РД и ГКУ "Махачкалинское лесничество" об обязании исправить допущенную техническую ошибку.
Представитель ООО "Океан" Магомедрасулова П.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ссылаясь на то, что ООО "Океан" не являлась участником гражданского дела и не могла знать о принятом судебном решении. Указанный судебный акт затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем, полагают о наличии у них права на обжалование судебного акта.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Океан" Муртузалиев Т.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
В частной жалобе Муртузалиев Т.М. указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обжалуемым решением права ООО "Океан" не затронуты.
В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе подателям жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата>, в силу следующего.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
К участию в настоящем деле представители 000 "Океан" привлечены не были, в судебных заседаниях по данному делу не участвовали, копия мотивированного решения им не высылалась.
Из материалов гражданского дела N УИД 05 RS0N -61 по иску Исакова Х-К.К. к ООО "Океан", Управлению Росрестра по РД, Администрации ГОсВД "г.Махачкала", Комитету по управлению имуществом г.Махачкала об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком и встречному иску ООО "Океан" к Исакову Х-К.К., Администрации ГОсВД "г.Махачкала", и Комитету по лесному хозяйству об оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему (т.3 л.д.60-61, л.д.101, т.5 л.д. 81-83) усматривается, что о решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителю ООО "Океан" стало известно только <дата>.
При таких обстоятельствах, ничем не опровергнуто утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Океан" узнал о наличии обжалуемого решения только в судебном заседании <дата> при рассмотрении вышеуказанного дела.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Океан" была подана в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда они узнали о нарушении своих прав.
Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением права ООО "Океан" не нарушены, является неверным.
Hазрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателей апелляционной жалобы обжалуемым ими решением не относится к компетенции суда первой инстанции. В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вывод о том, разрешен ли судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление представителя ООО "Океан" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ООО "Океан" пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
