Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарип Любови Геннадьевны к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Гарип Любови Геннадьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Гарип Л.Г. - Шкодина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя АО "МегаФон Ритейл" - Кузьминой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарип Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просила обязать АО "МегаФон Ритейл" принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI: ..., заключенного 30.04.2018, взыскать с ответчика стоимость товара - 76 990 руб., неустойку за невыполнение гарантийного ремонта с 22.10.2018 по 11.11.2018 в размере 16 167,90 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 1 % от 76 990 руб. за период с 22.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 15 398 руб., а с 12.12.2018 в размере 1 % от 76 990 руб. до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований указала, что 30.04.2018 приобрела в салоне АО "МегаФон Ритейл" в ТЦ "Макси" в городе Смоленске вышеназванный телефон, в котором в гарантийный период обнаружились следующие недостатки: не разблокируется дисплей после разговоров, сильно нагревается АКБ при работе в приложениях, в связи с чем, 21.10.2018 она передала ответчику телефон с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставлении аналогичного телефона на время ремонта. Вместо устранения недостатка ответчиком телефон был заменен, что подтверждается новым IMEI номером: ..., а также установлением нового гарантийного срока. Полагая, что ответчик фактически ремонт не произвел, она 11.11.2018 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Гарип Л.Г. - Шкодин А.В. иск поддержал, пояснив, что новый телефон истица забрала 16.11.2018, готова вернуть его за счет ответчика.
Представитель ответчика АО "МегаФон Ритейл" Кузьмина А.А. иск не признала по доводам отзыва на иск, в котором указано, что ответчик произвел ремонт телефона путем замены основной платы и деталей корпуса, что повлекло замену IMEI, телефон истицей не возвращен, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными, просила о снижении сумм неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор с купли-продажи телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI: ..., заключенный 30.04.2018 между АО "МегаФон Ритейл" и Гарип Л.Г.; в пользу Гарип Л.Г. взысканы 76 990 руб. в возврат стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 22.10.2018 по 11.12.2018 в размере 7000 руб., штраф - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Гарип Л.Г. возложена обязанность возвратить за свой счет Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" телефон марки Apple iPhone X 64Gb, IMEI ..., в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Гарип Л.Г. полагает решение суда незаконным в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что противоречит положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предписывающей взыскивать неустойку в размере 1%; в части снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком предоставлено не было; и в части возложения обязанности на истца вернуть товар за свой счет, а не за счет продавца, что прямо противоречит ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предписывающей, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Просит изменить решение суда: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от стоимости товара, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества; увеличить размер взысканного с ответчика штрафа до 42 245 руб.; возложить на истца обязанность возвратить телефон в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в силу за счет ответчика. В остальной части решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "МегаФон Ритейл" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гарип Л.Г. - Шкодин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "МегаФон Ритейл" - Кузьмина А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Истица Гарип Л.Г., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы обоснованы нарушением срока возврата денежных средств за товар ввиду отказа от договора купли-продажи, нарушением ответчиком проведения гарантийного ремонта, полагая, что фактически не выполнен гарантийный ремонт, а произведена замена телефона на другой телефон с новым IMEI.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 333, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона от 07.02.1992 N N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара - 76 990 руб. Судом сделаны выводы, что истице продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в гарантийный период и не позволяющий пользоваться телефоном по назначению. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за период с 22.10.2018 по 11.12.2018 с 15 398 руб. до 7 000 руб., а при взыскании неустойки начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства суд взыскал ее в размере 0,1 % от стоимости товара, также судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижена сумма штрафа до 15 000 руб., определена компенсация морального вреда в размере 500 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Также в резолютивной части указано на возложение на истицу обязанности возвратить за свой счет ответчику телефон в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда обжалуется истцом в части размера взысканной неустойки с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, размера штрафа, а также возложения на истицу обязанности возврата товара.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Разрешая исковые требования о взыскании указанной неустойки с даты, следующей за датой принятия решения до даты фактического исполнения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил установленный законом процент этой неустойки с предусмотренного законом 1% до 0,1 %.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера процента неустойки, предусмотренного ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом, применение же ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, которая определена ко взысканию, а не к ее процентной ставке, установленной законом, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению со взысканием этой неустойки в предусмотренном законом размере 1 % от стоимости товара.
Доводы жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон при снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (в данном случае штрафа) является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, последствия нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, уменьшение размера штрафа до 15 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон и оснований для изменения его размера не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование своего ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство подробно и мотивированно изложено в отзыве ответчика, принято во внимание судом.
Доводы жалобы в части возложения обязанности на истца вернуть товар за свой счет, а не за счет продавца, заслуживают внимания.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем, в нарушение указанной выше нормы права, суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить телефон за свой счет, ссылаясь при этом на абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, сделал неверный вывод, что это корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар, при этом за свой счет, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с возложением на истицу обязанности возвратить товар ответчику по его требованию и за его счет, в соответствии с положениями абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части решение суда не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года изменить в части:
взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, взыскав с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гарип Любови Геннадьевны эту неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства;
возложения обязательства на Гарип Любовь Геннадьевну возвратить товар продавцу, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать Гарип Любовь Геннадьевну возвратить по требованию АО "МегаФон Ритейл" телефон марки Apple iPhone X 64Gb, IMEI ... в полной комплектации и за счет АО "МегаФон Ритейл".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарип Любови Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
