Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-954/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием прокурора
Корниенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева М.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 года по исковому заявлению Григорьева Михаила Александровича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Григорьева М.А. и его представителя Кучер Е.А., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" Горбунова В.И., заключение прокурора Корниенко Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги"). 2 августа 2018 г. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Ссылаясь на незаконное увольнение за прогул, поскольку находился в законном отпуске согласно графику отпусков, на нарушение процедуры увольнения, на то, что он был подвергнут дискриминации, просил суд с учетом уточненных требований восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 128 653,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец Григорьев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно ставит в зависимость от работодателя уход работника в отпуск по графику. Неисполнение работодателем обязанности уведомлять работника о предстоящем отпуске, не может являться основанием для того, чтобы работник не уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласия на перенос отпуска он не давал и работодатель перенести отпуск ему не предлагал. В график отпусков изменения о дате ухода в отпуск не вносились. Считает ошибочным вывод суда о том, что он был ознакомлен с графиком работы на июль 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жирятинского района Брянской области Асташевский А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Григорьева М.А. и его представителя Кучер Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" Горбунова В.И., возражавших против доводы жалобы, заключение прокурора Корниенко Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск истца с 1 июля 2018 г. согласован с работодателем не был, приказ на отпуск не издавался, самовольный уход истца в отпуск верно расценен работодателем как прогул. Доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте истец не представил, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Поскольку увольнение истца ответчиком произведено законно, факта нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Григорьев М.А. на основании приказа N 3018 от 1 октября 2014 г. работал в ГБУ "Автомобильные дороги" в подразделении Дорожно-эксплуатационный участок N27 (ДЭУ "Боровское") в должности водителя.
Согласно п.п. 4.1, 4.4 трудового договора от 1 октября 2014 г., заключенного между сторонами, режим работы, начало, окончание и продолжительность рабочего времени работника устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности. Очередность предоставления отпуска устанавливается в соответствии с графиком отпусков.
Из должностной инструкции истца также следует, что режим работы определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.
Согласно графику отпусков на 2018 г. запланированный отпуск продолжительностью 28 календарных дней Григорьева М.А. определен с 1 июля 2018 г. (л.д. 123).
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Как следует из п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ "Автомобильные дороги" работник учреждения обязан в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, локальными правовыми актами учреждения и трудовым договором.
Пунктом 7.9 указанных правил установлено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (п. 7.9 правил).Отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя (п. 7.13 правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
С правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией при приеме на работу истец был ознакомлен под роспись (л.д. 117).
Довод представителя ответчика о том, что истец не выполнял сменную работу, в связи с чем его не обязаны были знакомить с графиком сменности является несостоятельным и противоречащим внутренним локальным актам предприятия.
Как следует из представленного ответчиком графика работы на июль 2018 г., истец под роспись был ознакомлен о работе с 1 июля по 16 июля 2018 г. (л.д. 120).
Довод стороны истца о том, что на графике сменности на июль 2018 г., где имеется роспись истца, но не стоит дата, не может служить доказательством того, что истец не был уведомлен о начале работы в июле.
Как пояснили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО20. и ФИО22 работавшие вместе с истцом, ответчиком в июле 2018 г. водителям отпуск не предоставлялся, в связи с производственной необходимостью. С графиком работ их знакомили за месяц.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец о графике работы на июль 2018 г. был ознакомлен под роспись до начала работы. Иных доказательств тому, что роспись Григорьев М.А. поставил в графике работы на июль 2018 г. в иное время, истцом не представлено. От подписи в графике истец не отказывался, замечаний не вносил.
1 июля 2018 г. заместителем начальника участка ФИО24., в присутствии механика ФИО26 мастера ФИО28. составлен акт об отсутствии Григорьева М.А. на рабочем месте с 8-00 часов до 20-00 часов.
2 июля 2018 г. заместителем начальника участка ФИО24 в присутствии механика ФИО26 мастера ФИО34 составлен акт об отсутствии Григорьева М.А. на рабочем месте с 8-00 часов до 20-00 часов.
С указанными актами об отсутствии работника на рабочем месте истец был ознакомлен под роспись.
Из объяснительной Григорьева М.А. от 1 августа 2018 г. следует, что он отсутствовал на работе в период с 1 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г. по семейным обстоятельствам, не требующих отлагательств. Проинформировать руководство о случившемся возможности не было.
2 августа 2018 г. начальником участка ДЭУ 27 ФИО36. подана служебная записка о том, что водитель Григорьев М.А. отсутствовал на рабочем месте с 1 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г., на телефонные звонки не отвечал, листок нетрудоспособности не предоставил. Просила уволить за прогулы.
2 августа 2018 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул). В этот же день Григорьев М.А. под роспись был ознакомлен с приказом.
Ни в ходе судебного разбирательства, ни на момент проведения процедуры увольнения, истец не указал убедительных доводов своего отсутствия на работе, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу согласно графику сменности на июль 2018 г.
В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
Согласно ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Пунктом 7.24 правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ "Автомобильные дороги" предусмотрено, что о времени начала отпуска работодатель уведомляет работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепленное ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также положения приведенного выше п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 1 по 15 июля 2018 г. является грубым нарушением трудовых обязанностей, то есть прогулом.
С доводами истца о том, что он ушел в отпуск по графику, согласованному с работодателем, судебная коллегия не соглашается, поскольку независимо от графика отпусков, до начала отпуска работодателем должен быть издан приказ о предоставлении отпуска истцу, однако, такого приказа не имеется и данное обстоятельство истцом не оспаривается. С правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБУ "Автомобильные дороги", в котором закреплен порядок ухода в отпуск истец был ознакомлен. Доказательств подачи истцом заявления о предоставлении отпуска суду предоставлено не было. Представитель ответчика данный факт отрицал.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
С доводами истца о том, что он был подвергнут дискриминации, судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.
Поскольку в отпуск как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работодатель не отпустил не только его, но и других водителей, обосновав производственной необходимостью, порядок ухода в отпуск после письменного распоряжения работодателя в отношении истца ранее имел место, таким образом, факт дискриминации со стороны работодателя в отношении истца своего подтверждения не нашел.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 года по исковому заявлению Григорьева Михаила Александровича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Григорьева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
