Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2019 года №33-954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Щаповой И.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 марта 2019 г. материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Банк" к Скорняковой В. В., Скорнякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Маевой С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.11.2012 по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Читинской области от 13 июля 2009 г. иск ОАО "МДМ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный к Скорняковой В.В., Скорнякову А.Ю., удовлетворен в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 409850,85 руб. по состоянию на 16.03.2009 (л.д. 26-27).
7 августа 2012 г. ООО "ТРАСТ", от имени которого действовал представитель по доверенности Кузнецов А.С., обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве истца ОАО "МДМ-Банк" его правопреемником ООО "ТРАСТ".
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 г. заявление ООО "ТРАСТ" о замены стороны в исполнительном производстве удовлетворено, взыскатель по гражданскому делу ОАО "МДМ-Банк" заменен на ООО "ТРАСТ" (л.д. 28-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2012 г. определение Карымского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замены стороны в исполнительном производстве отказано (л.д. 30-32).
28 января 2019 г. в Забайкальский краевой суд поступило заявление представителя ООО "ТРАСТ" Маевой С.Г., в котором она просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2012 г. по новым обстоятельствам, заменить взыскателя ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ". В качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (л.д. 2-5).
Одновременно с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам представителем ООО "ТРАСТ" Маевой С.Г. представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что представитель ООО "ТРАСТ" дважды обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако в процессуальном правопреемстве заявителю было отказано. В определении от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу заявителю было разъяснено, что он не лишен права на обращение в суд в порядке пересмотра измененного судебного акта. Ссылается на то, что определение от 01.10.2018 было получено представителем ООО "ТРАСТ" 14.10.2018. Подготовка документов для обращения в суд заняла значительное количество времени в связи с тем, что сроки хранения по многим из них к этому времени уже истекли, и они были уничтожены. В том числе уничтожено гражданское дело N 2-150/2009 по иску ОАО "МДМ-Банк" к Скорняковой В.В., Скорнякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7).
В судебное заседание представители ООО "ТРАСТ", ПАО "БИНБанк", ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Жариной Н.А., возражавшей против удовлетворения заявления в связи с пропуском срока, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Забайкальского края Безъязыковой Е.В., оставившей разрешение заявления на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Согласно пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Как следует из разъяснений абзаца 2 подпункта "в" пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, если в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором, как указывает заявитель, предусмотрено право на пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принято 21.12.2017.
На официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации размещено 26.12.2017, в "Российской газете" опубликовано 29.12.2017 г.
Как следует из материалов дела, заявление представителя ООО "ТРАСТ" Маевой С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.11.2012 по новым обстоятельствам поступило в Забайкальский краевой суд 28 января 2019 г., то есть спустя более года после размещения текста постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и опубликования в "Российской газете".
Изложенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства (ссылка на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 01.10.2018, в котором заявителю было разъяснено о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре измененного судебного акта по новым обстоятельствам; получение копии этого определения 14.10.2018; длительная подготовка заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в силу определенных обстоятельств), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.
Указание судом в определении от 01.10.2018 на возможность обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не свидетельствует о том, что ранее такая возможность у заявителя отсутствовала.
Подготовка самого текста заявления о пересмотре апелляционного определения и изготовление копий судебных актов, которые заявитель просит пересмотреть, также не может занимать длительное время. Такая подготовка реально возможна в течение трех месяцев с момента начала исчисления срока. В период с 26.12.2017 (дата опубликования на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 21.12.2017 N 54) по 28.01.2019 (поступление заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в Забайкальский краевой суд) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки соответствующего заявления, сбора необходимых документов.
Заявителем не представлено доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и срок на обращение по которым не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.11.2012 по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Маевой С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Банк" к Скорняковой В. В., Скорнякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Щапова И.А.
Радюк С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка