Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛяшенкоВ.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ляшенко Валерия Михайловича о признании недействительным договора N купли-продажи простых векселей от 18апреля 2017 года, взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ляшенко Валерия Михайловича 1666320руб. 57коп., уплаченных по указанному договору, а также о взыскании с ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ляшенко Валерия Михайловича компенсации морального вреда в размере 100000руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Ляшенко В.М. и его представителя адвоката Косолаповой Т.В., полагавших решение суда подлежавшим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ЛяшенкоВ.М. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от18апреля 2017 года N недействительным и взыскании денежных средств в размере 1666320руб. 57коп., а также компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся клиентом Банка по договору вклада <данные изъяты> на сумму 1245714рублей 99копеек со сроком окончания хранения вклада 13апреля 2016 года.
По окончании срока действия указанного договора по предложению Банка 15 апреля 2016 года истец заключил с Банком договор купли-продажи простых векселей N на сумму 1500000руб., со сроком окончания действия договора 17апреля 2017 года с получением суммы по вкладу в размере 1691173руб. 07коп.
По окончании срока действия договора N сотрудники Банка предложили истцу вновь вложить денежные средства с процентами в размере 1666320руб. 57коп. по договору "Вексель", заверив его, что этот продукт полностью аналогичен договору вклада N, а денежные средства по данному договору застрахованы.
Доверяя сотрудникам Банка, истец 18апреля 2017 года заключил новый договор купли-продажи простых векселей N; срок окончания действия данного договора установлен не ранее 20апреля 2018года с получением суммы по вкладу в размере 1879102руб. 86коп. Одновременно истец подписал следующие документы: акт приема-передачи истцу Банком простого векселя серии ФТК N с вексельной суммой 1879102руб. 86коп.; договор хранения N и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
На руки истцу было выдано платежное поручение от 18апреля 2017года N635613 о перечислении денежных средств в размере 1666320руб. 57коп. с его счета на счет Банка.
При этом в отношении ООО "ФТК" сотрудник Банка пояснил, что это дочерняя компания банка и указание в документах ООО "ФТК" необходимо для прохождения внутри системы Банка.
20апреля 2018 года истец обратился к ответчику за получением денежных средств, где подписал: акт приема-передачи к договору хранения от18апреля 2017 года N о передаче ему Банком векселя; заявление на погашение векселей; акт приема-передачи векселей к заявлению на погашение векселей ООО "ФТК". Кроме того, по указанию Банка для перечисления денежных средств по договору он открыл личный счет в ПАО"АТБ".
В дальнейшем по просьбе сотрудников Банка истец еще раз подписал вышеуказанный пакет документов, только с датой от 8мая 2018 года, а 16мая 2018 года ему вручили уведомление о невозможности совершения платежа.
На заявление истца от 5июня 2018 года с требованием о расторжении договора от 18 апреля 2017 года N и возврате уплаченной по договору денежной суммы Банк ответил о необходимости обращения с претензиями к ООО "ФТК".
При таких обстоятельствах истец полагал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2017 года N он действовал под влиянием заблуждения относительно природы и предмета совершаемой сделки, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые полностью отвечает Банк, поскольку именно умышленными действиями сотрудников Банка для истца было создано не соответствующее действительности представление о предмете и характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обратил внимание, что факт одномоментного подписания договора передачи ООО "ФТК" простого векселя ПАО "АТБ" с актом приема-передачи в г.Москве, заключения между ним и Банком договора купли-продажи и составления акта приема-передачи в г.Петропавловске-Камчатском, заключения договора хранения и составление акта приема-передачи векселя на хранение в г.Москве подтверждает, что в момент заключения договора вексель истцу не передавался и не мог быть передан, так как физически не существовал. Поскольку вексель истец не видел, то не мог знать о том, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Указал, что в связи с непредоставлением Банком полной и достоверной информации о товаре - векселе, об особенностях и специфике получения денежных средств по векселю, о плательщике по векселю, истцу как потребителю причинен моральный вред в размере 100000руб.
Истец ЛяшенкоВ.М. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал; его представитель КосолаповаТ.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении именно в рамках Закона "О защите прав потребителей". Пояснила, что истец подписывал все документы не читая, полностью доверяя сотрудникам Банка, при этом полагал, что "вексель" - это название договора вклада.
Представитель ПАО "АТБ" УсковД.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЛяшенкоВ.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не мог находиться в заблуждении относительно природы и существа сделки, так как условия договора изложены четко, ясно и понятно и не допускают иного толкования. Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, при которых был заключен спорный договор, а также поведению сотрудников Банка.
Выраженная им в договоре купли-продажи простых векселей от18апреля 2017 года воля о приобретении у Банка простого векселя сформировалась вследствие существенного заблуждения в отношении лица, которое обязано оплачивать вексель, поскольку намерений вкладывать денежные средства, находящиеся на его счету в Банке, путем приобретения выпущенной ООО "ФТК" ценной бумаги он не имел. Полагал, что вступает в правоотношения по оплате векселя именно с Банком, заблуждаясь относительно предмета сделки, думал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Указывает, что данное заблуждение сформировалось у него, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ему перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов (а именно сведений о векселедателе, о его финансовой состоятельности и деятельности; информации об обороте векселей, порядке их оплаты, порядке протеста векселя в неплатеже), не разъяснения основных терминов и выражений, содержащихся в договоре и декларации о рисках, не разъяснения, что предметом сделки является приобретение ценной бумаги, а не услуги Банка по сбережению денежных средств с начислением процентов; не разъяснения информации о том, что сделка по приобретению векселя не подпадает под регулирование закона о страховании вкладов, а также ввиду намеренного введения его в заблуждение относительно предлагаемой услуги.
Напротив, перед заключением договора купли-продажи простых векселей работник Банка разъяснил ему, что это новый вид вклада с более высоким процентом, а денежные средства будут храниться в Банке и после 20апреля 2018 года он сможет их получить в Банке, при этом ООО "ФТК" является дочерним предприятием Банка.
Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора вексель фактически истцу не передавался и содержание векселя, в том числе в части лица, обязанного безусловно оплатить по данному векселю, является не Банк, а иное юридическое лицо, истцу было неизвестно.
Считает, что намеренное умолчание Банком о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности указанного юридического лица, а не Банка, а также о том, что подписанный договор не является договором вклада под проценты, находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей. При этом заблуждение истца было настолько существенным, что, зная о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы оспариваемую сделку.
Поскольку при заключении договора Ляшенко В.М. рассчитывал на получение банковской услуги в виде вклада, однако вследствие введения его Банком в заблуждение, заключил иную сделку, то к рассматриваемым правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В письменных объяснениях ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что предложенные Банком истцу документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя, в связи с чем доводы истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения считает несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей N.
18 апреля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) также заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность простой вексель серии ФТК N, векселедатель ООО"ФТК", стоимостью 1879102 руб. 86 коп., на вексельную сумму 1666320 руб. 57 коп., со сроком платежа не ранее 20 апреля 2018 года.
Кроме того, 18 апреля 2017 года истцом и ответчиком подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
16 мая 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа.
5 июня 2018 года истец направил в банк заявление о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2017 года N с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму. В ответ на заявление банк ответил, что истцу необходимо со всеми претензиями обращаться к ООО "ФТК".
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, учитывая наличие личной подписи истца в спорном договоре, акте приема-передачи векселя, договоре хранения, поэтому пришел к выводам о том, что воля истца была направлена именно на приобретение векселя, в связи с чем заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки либо ее предмета исключается.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года по окончании срока очередного вклада истец обратился в Банк с намерением продлить срок банковского вклада. Сотрудники Банка рекомендовали Ляшенко В.М. перевести денежные средства с процентами в размере 1500000 руб. на другой вклад, путем оформления договора вклада под названием "Вексель", в связи с чем, 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей N.
По окончании срока действия указанного договора сотрудники Банка вновь предложили истцу перевести денежные средства с процентами в размере 1666320 руб. 57 коп. на новый вклад, оформив договор вклада под названием "Вексель". При этом, как указал истец, предлагая оформить новый договор, сотрудники Банка неоднократно уверяли его в том, что предлагаемый продукт полностью аналогичен договору вклада, заключенному с истцом ранее, денежные средства по новому договору застрахованы также, как и по договору вклада в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ.
18 апреля 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, векселедатель - ООО"ФТК", стоимостью 1666320руб. 57 коп. на вексельную сумму 1879102руб. 86 коп. со сроком платежа не ранее 20 апреля 2018года по предъявлению.
По оспариваемому Договору, фактически подписанному сторонами в г.Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре Банком истцу не передан. Между сторонами в этот день заключен договор хранения векселя N, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом оспариваемого Договора, приобретен Банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения оспариваемого Договора.
16 мая 2018 года в ответ на заявление о погашении векселя серииФТК N истцом получено уведомление Банка о том, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), векселедателем является ООО "ФТК". Денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю от ООО "ФТК" в установленный срок в Банк не поступили. При этом на открытом в Банке расчетном счете ООО "ФТК" денежные средства, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, также отсутствуют. Дополнительно Банк сообщил, что в связи с транспортировкой векселя из хранилища Банка в г. Москве подлинник векселя может быть выдан истцу 8июня 2018 года.
05 июня 2018 года Ляшенко В.М. направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеназванного договора купли-продажи простого векселя.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, а не приобретение векселя как ценной бумаги.
При этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В материалах дела не имеется доказательств о доведении до ЛяшенкоВ.М. сотрудником Банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи именно ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, являясь клиентом Банка более 10 лет, он неоднократно заключал договоры банковского вклада, которые, в том числе, назывались "Вип-Капитал" и "Вип-Абсолют", то есть по своему произношению были созвучны со словом "вексель", который он по этой причине посчитал названием вклада, а не ценной бумагой.
При этом самого векселя он не видел в течение 2-х лет, а значение слова "вексель" ему стало известно также спустя два года после заключения первого договора о его покупке. В настоящее время он неработающий пенсионер, имеет среднее-техническое образование, банковская или юридическая терминология ему не известны. Полагал, что плательщиком по Договору будет Банк, а в случае сообщения информации, что обязанным лицом является неизвестное ему ООО "ФТК", указанный Договор он заключать бы не стал.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорного Договора, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением Договора при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочное мнение заявителя о заключении договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указанное решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 330 ГПКРФ с принятием по делу нового решения.
Учитывая то обстоятельство, что заключая оспариваемую сделку, истец находился под влиянием заблуждения, имевшего существенный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от 18 апреля 2017 года N, серии ФТК N, стоимостью 1666320 руб. 57 коп., на вексельную сумму 1879102 руб. 86 коп., со сроком платежа не ранее 20апреля 2018года, заключенный между сторонами, является недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с ПАО "АТБ" в пользу истца уплаченные по договору 1666320 руб. 57 коп.
Поскольку фактическая передача ответчиком простого векселя серииФТК N истцу не производилась, необходимость возложения на истца обязанности по возврату истцу подлинника указанного векселя в порядке применения к спорным правоотношениям правила о двусторонней реституции отсутствует.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из содержания иска, возникшие между сторонами правоотношения, носят имущественный характер и не подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положения ГКРФ, регулирующие основания, порядок и условия возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с признанием сделки недействительной.
Более того, применительно к положениям статьи 151 ГК РФ, доказательств, подтверждающих несение истцом физических и (или) нравственных страданий, находящихся в причинной связи с возникшими событиями, в деле не имеется.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3631 руб. 60 коп. (3331руб. 60 коп. по чеку-ордеру от 10.10.2018 и 300 руб. по чеку-ордеру от 5 марта 2019 года).
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к пункту 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2019 года отменить.
Исковые требования Ляшенко Валерия Михайловича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 18апреля 2017года N недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ляшенко Валерия Михайловича денежные средства в размере 1666 320руб. 57 коп.
Простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении ПАО"Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В удовлетворении исковых требований Ляшенко Валерия Михайловича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ляшенко Валерия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 рубль 60 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
