Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шухарта Юрия Яковлевича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года, которым определено:
Отказать Шухарту Юрию Яковлевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 г., принятого по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шухарту Юрию Яковлевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шухарту Ю.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С Шухарта Ю.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2014 г. в сумме 118546,10 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9570,92 рублей, а всего 128117,02 рублей; кредитный договор N, заключенный 11 декабря 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шухартом Ю.Я. расторгнут.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года указанное решение Сасовского районного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шухарта Ю.Я. - без удовлетворения.
04 февраля 2019 года Шухарт Ю.Я. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства дела ему не были известны следующие обстоятельства: отсутствие оригинала кредитного договора; не подтверждение полномочий должностного лица банка, подписавшего кредитный договор; заверение представленных истцом копий документов ненадлежащим образом; отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору; отсутствие договора на открытие банковского счета для перечисления денежных средств по кредитному договору; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; неполучение им кредита в рублях РФ.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от 20 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Шухарт Ю.Я. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на обстоятельства изложенные в заявлении о пересмотре решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отнести к вновь открывшимся, так как они имели место на момент рассмотрения указанного гражданского дела и учитывались судом при вынесении решения.
Обосновывая свои выводы суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств тому, что после вынесения Сасовским районным судом Рязанской области решения по делу действительно появились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю Шухарту Ю.Я. на момент рассмотрения дела.
При этом, суд первой инстанции верно оценил доводы Шухарта Ю.Я., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как направленные на переоценку установленных судом фактов и выводов суда, изложенных в решении от 20 февраля 2018 года по рассмотренному делу N, и не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается Шухарт Ю.Я. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, были известны как районному суду при вынесении решения, так заявителю при рассмотрении дела.
Таким образом, суд обоснованно отказал Шухарту Ю.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.
Доводы частной жалобы Шухарта Ю.Я. не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления о пересмотре решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шухарта Юрия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка