Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-954/2019
г. Астрахань "27"февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2018 года по иску Аликберова Рашита Хаджитуктаровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Аликберов Р.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Форд Скорпио", государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым, перечислив страховую сумму в размере 75000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение ООО "Партнер Авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 117473 рублей, которая не была удовлетворена.
С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 28800 рублей, неустойку в размере 30240 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта, услуги представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Аликберов Р.Х. и его представитель Тишин А.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на иск.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 28800 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8136 рублей 93 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 9493 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф 14400 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 1064 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на необоснованность взысканного судом размера ущерба, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца, установленная заключением судебной экспертизой не соответствует Единой методике, в связи с чем судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Полагают, что необходимо назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком добровольно. Кроме того, суд не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
Учитывая надлежащее извещение истца Аликберова Р.Х., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" по доверенности Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Аликберова Р.Х. по доверенности Тишина А.В., возражавшего по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2018 года по адресу ул. Боевая д.73 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля истца "Форд Скорпио", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность истца в САО "ВСК (страховой полис <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая, 31 июля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховой компанией был произведен осмотр ТС, выплата страхового возмещения была произведена в размере 75000 рублей.
12 сентября 2018 года истец Аликберов Р.Х. обратился в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ООО "Партнер Авто", согласно заключению которого, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику АМТС на дату ДТП составила 117473 рубля, (среднерыночная стоимость ТС "Форд Скорпио" составила 137560 рублей, стоимость годных остатков-20087 рублей).
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гранд -Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа определена в размере 255500 рублей, рыночная стоимость ТС "Форд Скорпио" составила 122400 рублей, стоимость годных остатков-18600 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 18 июля 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Аликберову Р.Х. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО "Гранд-Эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 28800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф 14400 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о нарушении судебными экспертами Единой методики при определении рыночной стоимости АМТС судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом проведено исследование по материалам гражданского дела, в котором имеется полная информация о транспортном средстве.
В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО КФ "Гранд-Эксперт", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация экспертов-техников подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств. Эксперты-техники предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС и применены положения п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке. При этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов, что не запрещено главой 6 Единой методики, вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в г. Астрахани, а затраты на доставку объектов-аналогов на территорию региона незначительны.
Согласно п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов подбор аналогов осуществляется путем выборки из имеющегося списка, при этом разброс цен предложения относительно среднего значения не должен превышать 20%.
В заключении экспертами приведены сравнения объявлений, а также имеются прямые ссылки на публикацию данных объявлений при описании объектов-аналогов исследуемого транспортного средства, стоимость которых определена на дату ДТП. Принятые экспертами к расчету аналоги находятся в границах расчетной выборки. Анализ объектов аналогов показал их соответствие исследуемому автомобилю.
Поскольку согласно заключению экспертов автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, с учетом стоимости годных остатков автомобиля и страхового возмещения по договору ОСАГО невозмещенная часть убытка правильно определена судом первой инстанции в размере 28800 рублей. (122400-рыночная стоимость ТС)-75000 (выплаченное страховое возмещение)-18600 (годные остатки).
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 28800 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также у суда имелись основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 20000 рублей и штрафа в размере 14400 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для дополнительного уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
С доводами ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО "Партнер Авто" судебная коллегия согласиться не может.
Указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, определяло рыночную стоимость автомобиля истца, в целях установления размера страхового возмещения и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера. Указанные судебные расходы на составление данного экспертного заключения взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8136 рублей 93 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Несостоятельны доводы апеллянта о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны истца не заявлялись и судом не были взысканы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
