Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г. Г. М. о взыскании суммы, Занько Ж. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Занько Ж.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г. Г. М. о взыскании суммы, Занько Ж. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. Г. М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 11 нтября 2013 года в размере 243601 руб. 72 коп., в том числе 221704 руб. 40 коп. в качестве основного долга, 16317 руб. 10 коп. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 03 апреля 2017 года, 5580 руб. 22 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскивать с Г. Г. М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 221704 руб. 40 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 24% годовых, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 09 ноября 2018 года.
Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Г. Г. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года обратить взыскание на автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, идентификационный номер (VIN): N, 2007 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N, паспорт транспортного средства N, принадлежащий Занько Ж. А..
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 306000 руб. 00 коп.
Взыскать с Занько Ж. А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" 6000 руб. в качестве возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Занько Ж.А. - Рагозиной М.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2018 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Г. Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 ноября 2013 года между Банком и Г.м Г.М. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Г. Г.М. кредит в сумме 420434.54 рублей на приобретение автомобиля, Г. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Г. Г.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 03 апреля 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 238021.50 рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 221704.40 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2013 года по 03 апреля 2017 года года в размере 16317.10 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 24% годовых, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (09 ноября 2018 года), обратить взыскание на автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, идентификационный номер (VIN): N, 2007 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N, паспорт транспортного средства N N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 306000 рублей, взыскать расходы по госпошлине.
Определением суда от 14 августа 2017 года произведена замена ответчика, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика привлечена Занько Ж.А., кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоскутова М.П., Масленникова О.А.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Занько Ж.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем, автомобиль был приобретен ею по возмездной сделке, ответчик не имела возможности проверить и получить информацию о том, что автомобиль является предметом залога; установление начальной продажной стоимости в размере 40% от его оценочной стоимости нарушает права собственника автомобиля, поскольку рыночная стоимость предмета залога существенно выше установленной решением суда; ненадлежащее извещение ответчика нарушило ее права.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "БыстроБанк" и Г.м Г.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Г. Г.М. кредит в размере 420434.54 рублей под 24% годовых на срок 5 лет, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.
Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства - SUBARU B9 TRIBECA (пункт 3.1 кредитного договора (специальные условия кредитования).
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (пункт 3.2 кредитного договора (специальные условия кредитования).
Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (пункт 6.7 общих условий кредитования).
Стороны оценили товар в 765000 рублей (п. 3.5 Кредитного договора (специальные условия кредитования).
11 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Молчановым Г.В. (продавец) и Г.м Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU B9 TRIBECA по цене 850000 рублей.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 24 марта 2017 года Банк направил ему требование о полном погашении текущей задолженности.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Г. Г.М. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Г. Г.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Невыполнение Г.м Г.М. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, должник в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.
В связи с тем, что право собственности на предмет залога перешло от залогодателя к другому лицу, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на автомобиль за счет нового его собственника.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Г.м заключен, не оспорен и недействительным не признан, кредитная задолженность не погашена, что является поводом для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из дела видно, что предмет залога - автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, идентификационный номер (VIN): N, 2007 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N, залогодатель Г. Г.М. продал Лоскутовой М.П., Лоскутова М.П. в свою очередь продала автомобиль Масленниковой О.А., в последующем Масленникова О.А. 17 сентября 2015 года продала спорное транспортное средство Занько Ж.А.
Новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела является Занько Ж.А.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.
Возражая против иска, Занько ссылалась на то, что в момент приобретения спорного автомобиля она не имела информации о том, что автомобиль находится в залоге.
Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи.
При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на собственнике автомобиля.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Занько по договору купли-продажи транспортного средства от 22 09.2015 года, в тексте договора отсутствует указание на то, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц.
Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем добросовестному приобретателю, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).
На основании статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Применительно к статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 25 августа 2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога на автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, идентификационный номер (VIN): N, залогодатель Г., залогодержатель ОАО "БыстроБанк".
С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между Масленниковой и Занько и сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены.
Доказательств иному материалы дела не содержат.
Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ответчиком свидетельствует о том, что Занько могла и должна была знать о наличии обременения в отношении приобретаемого ею автомобиля.
Регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Занько предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Обратившись к информации, которая является общедоступной, Занько при приобретении спорного автомобиля стала бы располагать официальными данными о залоге автомобиля.
Но необходимую степень заботливости и осмотрительности Занько при приобретении автомобиля не проявила.
Системная взаимосвязь положений статей 352,353,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.
Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению коллегии, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.
Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.
Неосведомленность Занько о вышеприведенных правилах не является основанием для их неприменения.
Доказательств тому, что Занько предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, но по объективным причинам информацию получить не смогла, в материалы дела не представлено.
Отсутствие в органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля вышеприведенных выводов не опровергает, поскольку ГИБДД учет залогов не ведет.
Поскольку Занько в рассматриваемом деле не может быть признана добросовестным приобретателем, постольку оснований для вывода о прекращении залога суд первой инстанции, по мнению коллегии, действительно не имел.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы неизвещением ее о времени и месте
судебного заседания.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Занько Ж.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2017 года, а также копия искового заявления с приложением, копии определений направлены ответчице по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
В судебное заседание Занько не явилась.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 26 февраля 2018 года а также копия искового заявления с приложением, копии определений направлялись ответчице по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
В судебном заседании 26 февраля 2018 года спор разрешен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон, исковые требования Банка удовлетворены.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме извещал ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Занько всякий раз уклонялась.
Занько не представила доказательств, что направленное судом извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Занько от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Занько, апелляционная жалоба не содержит.
Применительно к статье 167 ГПК Российской Федерации (часть 4) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку о времени и месте судебного заседания Занько извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не назвала, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.
Поэтому оснований для отмены судебного постановления по мотиву рассмотрения дела в отсутствие лица, не извешенного о времени и месте судебного заседания, не имеется.
В то же время коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части установления начальной продажной цены
предмета залога, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
По смыслу вышеприведенных правовых норм начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии соответствующего соглашения и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.
Кредитным договором (Специальные условия кредитования), содержащим в себе условия договора о залоге, оценка предмета залога установлена в размере 765000 рублей (пункт 3.5. Специальных условий кредитования).
По Общим условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (пункт 6.7. Общих условий).
Обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка и определяя начальную продажную цену автомобиля, учитывая отсутствие спора о начальной продажной цене предмета залога, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора о залоге и установил начальную продажную цену заложенного автомобиля в заявленном Банком размере - 306000 рублей.
В то же время в апелляционной жалобе и устно в суде второй инстанции представитель ответчика Рагозина М.А. ссылалась на несоответствие установленной судом начальной продажной цены автомобиля ее рыночной стоимости.
В доказательство представила отчет оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются как действительная цена (рыночная стоимость) заложенного имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск.
Поскольку начальная продажная цена имущества является частью материально-правового спора, подлежащего разрешению, то обоснованность размера начальной продажной цены автомобиля, которую просил установить истец, должен доказать он, а в случае несогласия с заявленной ценой обязанность представить доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога, чем указано истцом, возлагается на ответчика.
Подтверждая свои доводы Занько Ж.А. представила суду апелляционной инстанции отчет N об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, которая по состоянию на 28 февраля 2019 года составила 623000 рублей.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь данной правовой нормой суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Применительно к пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 того же постановления).
Поскольку Занько Ж.А. в судебных заседаниях участие не принимала, возможности представить суду первой инстанции отчет об оценке транспортного средства, не имела.
По причине того, что с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и ответчиком представлены соответствующие тому доказательства - отчет, возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части законодательно предусмотрена, поэтому коллегия принимает в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время превышает установленную судом начальную продажную цену автомобиля.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости предмета залога, отличающейся от цены, согласованной сторонами при заключении договора, принимая во внимание, что установление начальной продажной цены автомобиля, соответствующей его рыночной стоимости, приведет к установлению баланса имущественных интересов сторон, коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из рыночной цены автомобиля, определенной в отчете N от 28 февраля 2019 года в размере 623000 рублей, что является основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, установить начальную продажную цену автотранспортного средства - SUBARU B9 TRIBECA, идентификационный номер (VIN): N, в размере 623000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
