Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Куклина М.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2018 года, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 22.05.2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик банк" к Куклину М.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета от 12.07.2011 года в размере 156531,74 руб., расходов по оплате 4330,63 руб.
29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на доходы должника Куклина М.В., постановлено производить ежемесячно удержание в размере 50% заработной платы и иных доходов.
Куклин М.В. обратился в районный суд с заявлением о снижении размера удержаний, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить данный размер до 30%.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Куклин М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывает, что у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, жена в данный момент не работает, поэтому не согласен с удержанием 50% от его дохода.
В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить судебный акт без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, путем уменьшения размера удержаний до 30% от размера заработной платы до полного погашения, в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в установленном законом порядке. Доказательств о нетрудоспособности супруги ни суду первой инстанции, ни второй инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленных Куклиным М.В. доказательств, не свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда установленными способом и порядком. Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка