Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Джуккаева А.В., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токова Р.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК"(далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Болатчиева Х.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С.А.Б. принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Токову Р.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Болатчиева Х.А., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП Болатчиева Х.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N.... Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, однако, страховое возмещение ему доплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 253 522 рублей; неустойку в размере 2 535 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 5 000 рублей и нотариуса - в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 27 апреля 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная техническая (оценочная) экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза.
Согласно заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы за N... от <дата>, механизм образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>" и повреждения в левой боковой части, соответствуют заявленному ДТП от <дата>. При указанном ДТП были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, панель задняя, стекло ветровое заднее, диск колеса заднего левого, покрышка колеса заднего левого, фонарь задний левый, пол багажника и элементы подвески задней слева. Остальные повреждения, а именно: повреждения стекла ветрового переднего, зеркала заднего вида наружного левого, фонаря заднего правого, однозначно отнести к данному ДТП нельзя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(повреждений, относящихся к ДТП от <дата>) без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 253 522 рублей; неустойку в размере 1 067 235 рублей; штраф в размере 126 761 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса - в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Токова Р.А. - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Токов Р.А., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борлатчиев Х.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 19 декабря 2018 года (с учетом определения Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года об исправлении описок) исковые требования Токова Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 253 522 рублей; неустойку в размере 126 761 рубля по состоянию на 19 декабря 2018 года; штраф в размере 126 761 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 5 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика также взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 8 570,44 рублей.
На данное заочное решение представителем ответчика САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного заочного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Полагает, что эксперт Карташевская Я.А. не имеет права самостоятельного производства экспертизы в области транспортной трасологии, в связи с чем выводы судебного эксперта ошибочны. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы и судебной экспертизы не подлежали удовлетворению. Также считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерны и не подлежат удовлетворению. Одновременно с этим ответчик просит, в случае отклонения этих доводов апелляционной жалобы, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Токов Р.А., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Болатчиев Х.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Болатчиева Х.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С.А.Б., принадлежащего на праве собственности истцу Токову Р.А.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" Болатчиева Х.А., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Токову Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (т.1 л.д.7).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Болатчиева Х.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N....
<дата> Токов Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы(т. 1 л.д. 147-150).
САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и <дата> произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Токов Р.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей(т.1 л.д. 11-30).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.8), однако, страховое возмещение ему доплачено не было.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что САО "ВСК" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Токов Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.163-192).
Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза.
Согласно заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы за N... от <дата>, механизм образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>" и повреждения в левой боковой части, соответствуют заявленному ДТП от <дата>. При указанном ДТП были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, панель задняя, стекло ветровое заднее, диск колеса заднего левого, покрышка колеса заднего левого, фонарь задний левый, пол багажника и элементы подвески задней слева. Остальные повреждения, а именно: повреждения стекла ветрового переднего, зеркала заднего вида наружного левого, фонаря заднего правого, однозначно отнести к данному ДТП нельзя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(повреждений, относящихся к ДТП от <дата>) без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(т.2 л.д. 3-40).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Болатчиева Х.А., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Токову Р.А., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы за N... от <дата>, выполненной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", из которого следует, что механизм образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>" и повреждения в левой боковой части, соответствуют заявленному ДТП от <дата>. При указанном ДТП были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, панель задняя, стекло ветровое заднее, диск колеса заднего левого, покрышка колеса заднего левого, фонарь задний левый, пол багажника и элементы подвески задней слева. Остальные повреждения, а именно: повреждения стекла ветрового переднего, зеркала заднего вида наружного левого, фонаря заднего правого, однозначно отнести к данному ДТП нельзя.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы за N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы за N... от <дата>, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-автотехник Карташевская Я.А., проводившая экспертизы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что эксперт Карташевская Я.А. не имеет права самостоятельного производства экспертизы в области транспортной трасологии, являются несостоятельными, поскольку как следует из приложенного к экспертному заключению Сертификата соответствия N..., Карташевская Я.А. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия"(т.2 л.д.39).
Иные доводы апелляционной жалобы относительно указанного заключения судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения комплексной судебной экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы за N... от <дата> фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано протокольным определением(т.2 л.д.68).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно основал своё решение на заключении комплексной судебной экспертизы за N... от <дата> и, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, установленные судебным экспертом и перечисленные им в заключении повреждения на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, размер страховой выплаты также следует определить на основании заключения комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 253 522 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 126 791 рубля.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 126 791 рубля.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Токова Р.А. о компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 23 марта 2018 года по 19 декабря 2018 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и нескольких судебных заседаниях. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы и судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной независимой экспертизы, поскольку без её проведения истец не имел возможности обратиться ни к ответчику с досудебной претензией, ни в суд, а также расходы на оплату комплексной судебной экспертизы, поскольку её выводы положены в основу судебного решения, правомерно посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токова Р.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
