Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-954/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Швец А. А. к Гильфанову Ю. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гильфанова Ю. В. в пользу Швец А. А. ущерб в сумме 810 823 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 152 рубля 23 копейки, а всего взыскать 821 975 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гильфанова Ю. В. в пользу автономной некоммерческой организации "Восток Экспертиза" судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счёту 47 от 01.10.2019 в размере 10 000 рублей.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании расходов на эвакуацию в размере 14 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя Швец А.А. - Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швец А.А. обратился в суд с иском к Гильфанову Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.05.2018 в г. Биробиджане по ул. Советской в районе дома 65 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный номер N <...> под его управлением и автомобиля <...>, государственный номер N <...>, под управлением ответчика. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 виновником указанного ДТП является Гильфанов Ю.В. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Гелиос", его - в ООО "Дальфекс". В связи с отзывом у ООО "Дальфекс" лицензии на осуществление страховой деятельности он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страховой суммы. ООО СК "Гелиос" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что на ремонт повреждённого транспортного средства требовалась сумма значительно больше, чем произведённая страховая выплата, на основании договора от <...> ИП Спатарь В.А. произвёл осмотр повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Спатарь В.А. N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 700 600 рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа - 647 600 рублей. Согласно отчёту N <...> оценщика Донцова А.Н. величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 120 780 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 8 075 рублей.
За восстановительный ремонт автомобиля он заплатил в общей сложности 1 100 702,82 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 700 702,82 рублей = (1 100 702,82 - 400 000,00).
Кроме этого с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 780 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 рублей.
<...> в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о досудебном урегулировании вопроса по оплате. Ответа на претензию не последовало.
Так как ответчиком не принято надлежащих мер для исполнения обязательств по оплате ремонта, он оформил кредит в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", и на день подачи искового заявления выплатил сумму займа и процентов в размере 40 492 рублей, из которых: 4 713 рублей 18 копеек - проценты и 35 778,08 рублей - сумма основного долга.
Также им понесены почтовые расходы: <...> в сумме 350,90 рублей (уведомление Гильфанову Ю.В. о проведении независимой экспертизы); <...> - 49,96 рублей (письмо Гильфанову Ю.В. с указанием предварительной суммы расходов на ремонт); <...> - 44,48 рубля (претензия Гильфанову Ю.В.).
В связи с необходимостью ремонтных работ он понёс расходы по оплате общественного транспорта в период с <...> по <...> в сумме 3 798,39 рублей.
Истец просил суд взыскать с Гильфанова Ю.В. в свою пользу 852 069,39 рублей, из них: ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 702,82 рублей, утрата товарной стоимости в размере 120 780 рублей; стоимость экспертного заключения N <...> в размере 5 000 рублей; стоимость отчёта N <...> в размере 3 075 рублей; стоимость эвакуации в размере 14 000 рублей; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 4 713,18 рублей; транспортные расходы в размере 3 798,39 рублей; также истец просил суд взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 445,34 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 720,69 рублей.
В судебном заседании 24.12.2018 истец Швец А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Гильфанова Ю.В. в свою пользу 838 069,39 рублей, из которых: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 702, 82 рублей, утрата товарной стоимости в размере 120 780 рублей, стоимость экспертного заключения N <...> в размере 5 000 рублей, стоимость отчёта N <...> в размере 3 075 рублей, сумма уплаченных процентов в размере 4 713,18 рублей, транспортные расходы в размере 3 798,39 рублей. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 445,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720,69 рублей. Кроме того, просил взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу 14 000 рублей - стоимость эвакуации транспортного средства.
Определением суда от 24.12.2018 изменён процессуальный статус ООО СК "Гелиос" с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца Швец А.А. - Мурзин А.С. заявил отказ от иска к ООО СК "Гелиос" о взыскании в пользу истца стоимости эвакуации транспортного средства в размере 14 000 рублей, уточнил исковые требования, просил суд взыскать указанную сумму с ответчика Гильфанова Ю.В., в остальной части исковые требования поддержал.
Истец Швец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал. С заключением судебной экспертизы от 15.05.2019 N <...> не согласился, полагая, что стоимость утраты товарной стоимости занижена, кроме того в заключении не указана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей. Также указал, что все расходы истца, подтверждаются чеками и платёжными документами.
Ответчик Гильфанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представители ответчика Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что стоимость ремонта завышена. На какие цели был взят потребительских кредит <...>, из кредитного договора не видно, и не представлено доказательств, что кредит потрачен на восстановительный ремонт автомобиля. Проездные билеты на автобусы не имеют дат, не именные, поэтому не могут служить доказательством несением истцом расходов в связи с ремонтом транспортного средства. В деле отсутствуют акты выполненных работ, как по восстановлению автомобиля, так и по эвакуации транспортного средства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, в письменных возражениях указал на несогласие с требованием иска о взыскании с общества расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей, так как истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Просил в удовлетворении данного требования отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гильфанов Ю.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал с него ущерб в размере 700 702 рублей 82 копеек. Возмещение причинённых убытков должно быть подтверждено документально. Истец не представил в судебное заседание акты выполненных работ, которые бы подтверждали их фактическое выполнение. Представленные в материалы дела чеки не являются доказательством выполненных работ, которые были необходимы в рамках рекомендаций эксперта в целях восстановления автомобиля.
При рассмотрении дела суд не установил, входила ли в сумму, выплаченную страховой компанией, утрата товарной стоимости автомобиля. На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании.
Суд неправомерно взыскал с него стоимость по оплате услуг оценщика ИП Донцова А.Н. в размере 3 075 рублей.
Понесённые истцом расходы на эвакуацию автомобиля также подлежали взысканию со страховой компании.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Гильфанов Ю.В. указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в связи с возникшими сомнениями по фактическому выполнению работ по ремонту автомобиля истца.
Судом нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства.
Суд не дал оценку заключению эксперта от 15.09.2019 N <...>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 400 рублей, не положил его в основу решения суда, при этом не привёл мотивы, по которым отверг данное заключение и принял во внимание суммы, уплаченные истцом ООО <...> и ИП К.
Полагал, что требование о взыскании с него расходов на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 рублей не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств того, что автомобиль невозможно было отремонтировать в г. Биробиджане истцом не представлено.
Истец Швец А.А., ответчик Гильфанов Ю.В., его представители, представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Швец А.А. - Мурзин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что Швец А.А. является собственником автомобиля <...>, государственный номер N <...> собственником автомобиля <...>, государственный номер <...>, является Гильфанов Ю.В.
Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в г. Биробиджане по ул. Советской в районе дома 65 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный номер N <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, государственный номер N <...>, под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, государственный номер N <...>, причинены механические повреждения.
В судебном заседании сторонами объём причинённых указанному транспортному средству истца механических повреждений не оспаривался.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 17.05.2018 Гильфанов Ю.В. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Определением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 30.11.2018 ходатайство Гильфанова Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отклонено.
Вина водителя Гильфанова Ю.В. в указанном ДТП подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции от 13.06.2019
Как следует из заключения эксперта N <...> от 01.10.2019 водитель автомобиля <...>, государственный номер N <...>, при осуществлении манёвра перестроения справа налево создал помеху для движения водителю автомобиля <...>, государственный номер N <...>, движущемуся по крайней левой полосе в прямом направлении, т.е. его действия не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД, и данные несоответствия действий находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Установить соответствовали ли в данном случае действия водителя автомобиля <...> государственный номер N <...> требованиям пункта 10.1 ПДД и находятся ли они в причинной связи с ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта N <...> от <...>, отмечает, что оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность Гильфанова Ю.В. застрахована в ООО СК "Гелиос", Швец А.А. - в ООО "Дальфекс".
В связи с тем, что <...> Банк России приказом N <...> приостановил действие лицензий ООО "Дальфекс" на осуществление страхования и приказом N <...> от <...> Банк России отозвал лицензии компании на осуществление страхования, Щвец А.А. обратился 18.05.2018 в страховую компанию виновника ДТП с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ООО СК "Гелиос" признав повреждение автомобиля в указанном ДТП страховым случаем, выплатило Швец А.А. ущерб в общей сумме 400 000 рублей, в том числе - 28.05.2018 в размере 285 900 рублей, а 12.07.2018, после претензии потерпевшего - 114 100 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на ремонт повреждённого автомобиля он фактически затратил 1 100 702 рубля 82 копейки - сумму, превышающую сумму выплаченной ему страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, превысила лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца имеется право требования с ответчика Гильфанова Ю.В. возмещения ущерба в виде разницы между суммой, фактически затраченной на проведение восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 700 702 рубля 82 копейки (1 100 702 рубля 82 копейки - 400 000 рублей).
Указанная сумма взыскана в пользу истца Швец А.А. с ответчика Гильфанова Ю.В.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что у истца имеется право требования с ответчика Гильфанова Ю.В. возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимание в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом в обоснование фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, представлены суду счета ООО <...> N <...> от <...> на сумму 898 767 рублей 28 копеек, N <...> от <...> на сумму 19 349 рублей 77 копеек; заказ-наряды ИП К. N <...> от <...> на сумму 179 585 рублей 77 копеек, N <...> от <...> на сумму 3 000 рублей. Оплата этих счетов подтверждена следующими чеками: от <...> на сумму 350 00 рублей, от <...> - 19 349 рублей 77 копеек, от <...> - 548 767 рублей 28 копеек, от <...> - 89 585 рублей 77 копеек, от <...> - 90 000 рублей, на общую сумму 1 100 702 рубля 82 копейки.
Принимая указанные документы во внимание, суд положил их в основу своего решения.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доказательства, как недопустимые, не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.
При разрешении дела суд исходит из доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в силу положений статьи 195 ГПК РФ.
Выполнение ремонтных работ транспортного средства должно быть подтверждено определёнными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ, например: гражданско-правовым договором на выполнение ремонтных работ, предусматривающим сроки его проведения, виды работ и т.д.; актами приёмки выполненных работ и т.д.
Между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил ни суду первой, ни второй инстанций документального подтверждения действительного выполнения им ремонтных работ, ограничился лишь оформлением документов, являющихся основанием для оплаты деталей и ремонта, при этом не оформлял документы, которые напрямую связаны именно с ремонтом рассматриваемого транспортного средства.
Поскольку доводы истца в указанной части документально не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что они носят предположительный характер.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что оплата по чекам от <...> на сумму 19 349 рублей 77 копеек, от <...> на сумму 548 767 рублей 28 копеек, от <...> на сумму 90 000 рублей; оплата 3 000 рублей ИП К. по заказ-наряду N <...> от <...> (замены геометрии) произведена Ш., лицом, не являющимся стороной по настоящему делу. Т.е. судом достоверно установлено не было, кто фактически понёс расходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков повреждённого в ДТП имущества.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы об определении рыночной стоимостью ремонта автомобиля, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным в данном конкретном случае определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер А164ВК 79, определённого экспертом в заключении N <...> от 15.05.2019.
Как установлено из экспертного заключения N <...> от 15.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер А164ВК79, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 17.05.2018, исходя из повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства N <...> от 01.06.2018 (ИП Спатарь) составляет 511 400 рублей, включающие: стоимость новых деталей подлежащих замене с учётом износа; стоимость новых деталей, подлежащих замене с нулевым процентом износа, стоимость слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ, окрасочных работ, стоимость материалов.
Судебная коллегия учитывает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 30.01.2019.
Доказательств, порочащих заключение эксперта, каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом при проведении экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая составляет 1 637 420 рублей, физический процент износа комплектующих изделий данного транспортного средства составляет 18,44 %. Определённая экспертом стоимость автомобиля, износ комплектующих согласуются со стоимостью автомобиля, процентом его износа, определёнными ИП Спатарь 20.06.2018 в экспертном заключении N <...>, ИП Донцов А.Н. в отчёте N <...>, представленными суду Швец А.А. в обоснование заявленных требований.
Кроме того, из содержания экспертного заключения ИП Спатарь, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер N <...>, с учётом износа составляет 647 600 рублей, что также согласуется с суммой, определённой в экспертном заключении от 15.05.2019 и значительно ниже суммы, заявленной истцом к взысканию.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Гильфанова Ю.В. в пользу Швец А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 114 400 рублей, определённый как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммой (511 400 - 400 000).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта N <...> от 15.05.2019 составляет округлённо 87 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей.
Таким образом, всего с Гильфанова Ю.В. в пользу Швец А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 213 000 рублей.
Также с Гильфанова Ю.В. в пользу Швец А.А. подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате экспертного заключения N <...> ИП Спатарь об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, расходы по уплате государственной пошлины, размер которых истцом обоснован и подтверждён документально.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 24,99 % (заявленный иск на сумму 852 069,39 рублей удовлетворён на сумму 213 000 рублей), то размер компенсации почтовых расходов составит 111 рублей 29 копеек (445,34 х 24,99%), размер расходов по оплате услуг ИП Спатарь В.А. составит 1 249 рублей 50 копеек (5 000 х 24,99%), размер расходов по уплате государственной пошлины составит 2 929 рублей (11 720,69 х 24.99%).
Оплата услуг оценщика ИП Донцова А.Н. по определению величины утраты товарной стоимости (отчёт N N <...>) компенсации не подлежит, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата указанной услуги согласно чеку-ордеру от <...> на сумму 3 075 рублей произведена лицом, не являющимся стороной по настоящему делу Ш.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определённого к взысканию в пользу истца материального ущерба, произведённых истцом расходов, снизив сумму до 217 289 рублей 79 копеек (111 400 + 87 600 + 14 000 + 111,29 + 1 249,50 + 2 929).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил, входила ли в сумму, выплаченную страховой компанией, утрата товарной стоимости автомобиля, а также довод о том, что суд неправомерно взыскал расходы на эвакуацию автомобиля подлежат отклонению, поскольку, как следует из актов о страховом случае от 28.05.2018, 12.07.2018 за вред, причинённый транспортному средству ООО СК "Гелиос" выплатило ущерб в размере 285 900 рублей и 114 100 рублей, соответственно. Дополнительные расходы по независимой экспертизе (оценке), эвакуации ТС, хранении и иные компенсированы не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика Гильфанова Ю.В. о том, что судом нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, Гильфанов Ю.В. проходит военную службу в с. <...>, в протоколе об административном правонарушении Гильфанова Ю.В. указано место его жительства: <...>, по указанному адресу он проживает фактически. Данный адрес Гильфанов Ю.В. указал и при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.
Не влёчет отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по вопросам в связи с возникшими сомнениями по бухгалтерским документам ООО "Автомир Центр", выполнявшего работы по ремонту автомобиля истца, поскольку согласно нормам ГПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу необходимости в проведении данной экспертизы не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2019 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции
Взыскать с Гильфанова Ю. В. в пользу Швец А. А. ущерб в сумме 213 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ИП Спатарь В.А. в размере 1 249 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 929 рублей, а всего взыскать 217 289 рублей 79 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гильфанова Ю. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
