Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2018 года №33-954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-954/2018
01ноября 2018 г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч. С.-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Педировой В.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2018 года по делу по заявлению Педировой В.П. к Плужникову А.Г. об индексации взысканной по решению суда денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года исковые требования Педировой В.П. удовлетворены, с Плужникова А.Г. в ее пользу взысканы основной долг по договору займа от 24 апреля 2009 года - 42000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 руб.; основной долг по договору займа от 15 июня 2009 года в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., в общей сумме 188880 руб.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года заявление Педировой В.П. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Взыскана с Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. денежная сумма в размере 41375 руб. в качестве индексации денежной суммы за период с июня 2012 года по февраль 2016 года, присужденной решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года отменено. В удовлетворении заявления Педировой В.П. об индексации взысканной по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года денежной суммы в размере 188880 руб. с применением индексов потребительских цен на товары и услуги отказано.
Истец Педирова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле. Полагает, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, просила пересмотреть апелляционное определение суда от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам.
Заявитель Педирова В.П., ответчик Плужников А.Г., его представитель Плужникова Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, взысканных решением суда с ответчика в ее пользу, суд исходил из того, что утрачена возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, закрепленной Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который признан утратившим силу с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года, а в настоящее время нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений опересмотре по вновь открывшимся илиновым обстоятельствамвступивших в законную силу судебных постановлений" следует, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что ...постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущностьпересмотрасудебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствамзаключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" указала на следующее.
Ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч.1).
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут являться в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации новым обстоятельством, в связи с чем они подлежат проверке и соответствующей оценке суда.
В силу изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений опересмотрепо вновь открывшимся илиновым обстоятельствамвступивших в законную силу судебных постановлений" по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года подлежит отмене с назначением рассмотрения частных жалоб Плужникова А.Г. и Педировой В.П. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Педировой В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года по делу по заявлению Педировой В.П. об индексации взысканной по решению суда с Плужникова А.Г. денежной суммы удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года об индексации взысканной по решению суда с Плужникова А.Г. денежной суммы отменить.
Назначить рассмотрение частных жалоб Плужникова А.Г. и Педировой В.П. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года об удовлетворении частично заявления Педировой В.П. об индексации взысканной по решению суда денежной суммы на 22 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Калмыкия, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 31, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка