Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года №33-954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 января 2018 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кузьминой М. В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Кузьминой М.В. по тем основаниям, что 09.10.2014 между кредитором и заемщиком был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Кузьмина М.В. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 17.04.2017 банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Кузьминой М.В. задолженность по договору кредитной карты от 09.10.2014 N в размере 112717 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3454 руб. 34 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Кузьминой М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 111007 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 руб. 14 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе АО "Тинькофф Банк" в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия ее задолженности перед банком. Так, истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, содержащий условия кредитования, сроки и график погашения кредита, сумму кредита и процентную ставку. Обращает внимание на отсутствие в представленных документах подписи сотрудника банка. Отмечает, что ей была предоставлена карта "Кукуруза", собственностью банка не являющаяся. Утверждает, что не получала кредитной карты, обслуживаемой истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на законность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.10.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Кузьминой М.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 300000 руб. для совершения операций покупок, с уплатой при погашении кредита минимальными платежами 38,82% годовых.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Кузьминой М.В. 04.11.2014, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 433, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 111007 руб. 15 коп., в том числе 73165 руб. 01 коп. - основной долг, 25921 руб. 33 коп. - проценты по договору, 11920 руб. 81 коп. - штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств договорных отношений с истцом по поводу предоставления кредита опровергаются материалами дела. Заключение такого договора между АО "Тинькофф Банк" и Кузьминой М.В. подтверждается подписанным заемщиком заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Кузьминой М.В. 09.10.2014.
Выполнение (...) комплексного обслуживания клиента с использованием банковской карты не противоречит условиям заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора и не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику не истцом. Пояснения Кузьминой М.В. о получении ею карты в (...) согласуется с условиями договора N от 08.11.2013, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и (...).
Представленное в материалы дела письмо (...) от 01.03.2017 ((...)), на которое ссылалась ответчик, данных об отсутствии у нее задолженности по договору не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка