Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года №33-954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Черниковой О.Г. на определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Кашетову Мурату Уаткановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Кашетову М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>.
В обеспечение указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кашетову М.У., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 673 866 рублей 01 копейка, и расходов по уплате госпошлины - 9 938 рублей 66 копеек, а всего в пределах суммы 683 804 рубля 67 копеек.
Судья вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Черникова О.Г. В обоснование жалобы указывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, во внимание необходимо принимать денежную сумму, взыскиваемую с ответчика, которая является значительной. Имеется риск неисполнения в дальнейшем решения суда в связи с уклонением должника от оплаты задолженности. Так, последний платеж в погашение должником кредита произведен в июле 2018 года, далее в добровольном порядке гашений не производится. Наложение ареста не может нарушить права должника, поскольку запрет регистрации, в том числе и на объект недвижимости, не препятствует пользованию имуществом, а только направлено на исключение реализации имущества должником, в том числе с целью уйти от ответственности по погашению задолженности, до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, установленной решением суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного либо удовлетворенного судом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, а факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан заявителем, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик предпринимает конкретные меры по совершению каких-либо действий, которые в будущем будут препятствовать исполнению судебного постановления.
Вместе с тем, в силу общего правила распределения бремени доказывания истец должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям.
Такие доказательства ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 в суд первой инстанции не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судья, проанализировав представленные заявителем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что при применении мер по обеспечению иска следует исходить из соблюдения интересов, как истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Черниковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка