Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ "Новация" на решение Тахтамукайского районного суда от 07.02.2018, которым постановлено:
взыскать с Кушу Бэлы Шамсудиновны в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 967,31 рублей, из которых: сумма основного долга - 306 250 рублей, сумма непогашенных процентов - 41 717,31 рублей.
Взыскать с Кушу Бэлы Шамсудиновны в пользу ПАО АКБ "Новация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679,67 руб.
В удовлетворении требований ПАО АКБ "Новация" о взыскании суммы неустойки, об обращении взыскания на залоговое имущество - отказать за необоснованностью
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца ПАО АКБ "Новация" - Гончаренко А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Новация" обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кушу Б.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N-ИК о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей сроком до 24.03.2021 с условием оплаты <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> м2 в <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Просило суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности в размере 352 236,06 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 613,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ "Новация" поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кушу Б.Ш. возражала против иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО АКБ "Новация", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает необоснованным отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не позволяет удовлетворить требования кредитора в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Кушу Б.Ш. заключен кредитный договор N-ИК о предоставлении последней кредита в сумме 750 000 рублей сроком до 24.03.2021 с условием оплаты <данные изъяты><данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> м2 в <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Исполняя свои обязанности по погашению кредита, заемщик допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России N ОД-112 от 23.01.2017 у ПАО АКБ "Новация" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 ПАО АКБ "Новация" признано банкротом, в связи с чем реквизиты платежей по кредитным договорам были изменены.
Бесспорных и надлежащих доказательств того, что до сведения заемщика доведена информация об изменении реквизитов платежей в материалы дела не предоставлено. Напротив, требование о погашении задолженности направлено Кушу Б.Ш. по адресу: <адрес>; тогда как Кушу Б.Ш. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 19, 29-31).
При этом, согласно предоставленным ответчиком платежными поручениями (л.д. 81-87), а также из предоставленного истцом ПАО АКБ "Новация" расчета суммы основного долга (л.д. 94-100) заемщик Кушу Б.Ш. производила платежи по кредитному договору до 07 марта 2017 года включительно.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования ПАО АКБ "Новация" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Кушу Б.Ш. допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при этом обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательсв по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, изложены в судебном решении, при этом судом обосновано учтено, что ответчик обязательства по кредитному договору в части исполнил. Кроме того, в материалах дела содержится письменное заявление Кушу Б.Ш. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просьбой об отказе во взыскании неустойки, ввиду недобросовестного поведения кредитора, не сообщившего новые реквизиты для платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно указал, что стоимость заложенного имущества несоразмерна объему неисполненного обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку одновременно не соблюдены оба условия, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ПАО АКБ "Новация" предоставлены копии мемориальных ордеров N от 07.05.2018 и N от 10.05.2018, подтверждающих перевод Кушу Б.Ш. денежных средств по кредитному договору N для погашения задолженности в полном объеме.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО АКБ "Новация" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка