Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г., при секретаре Михайловой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. гражданское дело по иску Изопольской Екатерины Николаевны к Петракову Александру Александровичу, Репею Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Репея Николая Дмитриевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Изопольская Е.Н. обратилась в суд с иском к Петракову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 22 часа 35 минут по адресу: ***, ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Голикова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Изопольской Е.Н., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Петракова А.А., принадлежащий на праве собственности Репею Н.Д.
Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** признан водитель автомобиля марки *** Петраков А.А., который нарушил пункт 11 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем, не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем Изопольская Е.Н. обратилась в ООО "*** для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
*** в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове его на осмотр аварийного автомобиля на *** по адресу: ***.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте осмотра аварийного автомобиля, не явился, осмотр был проведен без его участия. Согласно отчету независимого оценщика *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 583 819 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.
Более того, истец была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, в частности, получению консультаций, подготовке настоящего искового заявления, услугам представителя, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств.
С учётом изложенного, Изопольская Е.Н. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 583 819,00 руб.; расходы на оплату услуг экспертов - 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 9138,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; почтовые расходы - 318 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 г. исковые требования Изопольской Е.Н. удовлетворены частично. С Репея Н.Д. в пользу Изопольской Е.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 583800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9 038 руб.
В удовлетворении исковых требований к Петракову А.А., а также в удовлетворении исковых требований в большем размере, о возмещении почтовых расходов в размере 318 руб. Изопольской Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Репей Н.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что требования о возмещении вреда должны заявляться к непосредственному причинителю вреда.
Ссылается на абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании.
Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен отвечать за вред, причиненный его автомобилем, поскольку автомобиль находился в фактическом владении Петракова А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Изопольской Е.Н. по доверенности Канев Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена какна владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 22 часа 35 минут на *** ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Репею Н.Д., под управлением Петракова А.А., и автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Изопольской Е.Н., под управлением Голикова Ю.В. В результате ДТП пострадавших не было, оба транспортные средства получили механические повреждения.
В результате ДТП у автомобиля *** повреждено: две подушки безопасности, капот, эмблема, крыло переднее: левое и правое, панель передняя, решетка радиатора, противотуманные фары - левая и правая, радиатор, стойка передняя левая и правая, передний бампер, правый и левый омыватель фар; у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, деформирован багажник, бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника, панель задняя, фара задняя левая, стекло задней левой фары. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету независимого оценщика *** от *** составила 583 819 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Петраков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по *** капитана полиции У. от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении и окончено административное расследование от *** ввиду отсутствия в действиях водителя Петракова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Вместе с тем данным постановлением установлено, что ДТП имело место в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Петраковым А.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также Петраковым А.А. нарушены пункты 1.3, 1.5. ПДД РФ. В действиях Петракова А.А. установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя Голикова Ю.В. в данной дорожной ситуации нарушений требований ПДД РФ не установлено.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ***, которым управлял Петраков А.А., являлся Репей Н.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 209, 210 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Петракова А.А.; право собственности, равно как и право распоряжения автомобилем марки ***, у Петракова А.А. на момент ДТП отсутствовало; факта противоправного выбытия автомобиля *** из владения собственника судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Вина водителя Петракова А.А. в данном ДТП, равно и как сумма материального ущерба, подлежащая выплате в пользу истца, рассчитанная заключением эксперта ***", в размере 583 800,00 руб., в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы Репея Н.Д. сводится к несогласию с взысканием с него суммы ущерба, поскольку, как он считает, автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ввиду чего ответственность за ДТП должен нести Петраков А.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания собственника в результате противоправных действий других лиц лежит на собственнике транспортного средства.
В нарушение требований указанной статьи закона Репей Н.Д. не представил суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств, что автомобиль ВАЗ-21102 выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Напротив, в суде первой инстанции Репей Н.Д. пояснил, что в апреле 2016 года он сам передал автомобиль ***, госномер ***, вместе с необходимыми документами знакомому Ермакову Н.И. для последующего оформления сделки купли-продажи, а Ермаков Н.И. передал ему свой автомобиль ***, госномер ***, вместе с документами, также дл оформления купли-продажи. Затем Ермаков Н.И. стал уклоняться от совершении сделок; о том, где длительное время находился его автомобиль, Репей Н.Д. не знал. Позже по его просьбе в ГИБДД автомобиль был снят с регистрационного учёта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Репей Н.Д., передав автомобиль на неопределенное время другому лицу, безразлично отнёсся к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, не знал о том, кто им пользуется, где он находится, возможно ли его использование по назначению, при этом Репей Н.Д. знал об отсутствии полиса ОСАГО.
Репей Н.Д., будучи собственником автомобиля ***, госномер ***, не представил доказательств, что данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
В данном случае автомобиль считается выбывшим из владения собственника Репея Н.Д. по его же воле.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Репей Н.Д., как собственник автомобиля, обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение вреда, что не лишает его возможности после выплаты суммы ущерба взыскать данную сумму с непосредственного причинителя вреда.
Факт прекращения регистрации автомобиля ***, госномер ***, по заявлению Репея Н.Д. как обоснованно отметил суд, не является подтверждением прекращения его права собственности на автомобиль, ввиду чего не освобождает его от ответственности перед истцом.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения и не содержат оснований для его отмены. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Репея Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
