Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Садчиковой Людмилы Александровны к Мусикову Сергею Николаевичу, Полубабину Александру Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Мусикова Сергея Николаевича к Садчиковой Людмиле Александровне о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Мусикова Сергея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Садчиковой Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Мусикова Сергея Николаевича в пользу Садчиковой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 288,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 724,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требований Мусикова Сергея Николаевича к Садчиковой Людмиле Александровне о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Мусикова С.Н. - Авилова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Садчиковой Л.А. - Ходаевой Л.А., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Садчикова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мусикову С.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 25.08.2016 между нею и ИП Мусиковым С.Н. был заключен договор на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту, стоимостью 350 000 рублей, которые истцом были оплачены.
29.08.2016 между истцом и ИП Мусиковым С.Н. заключен еще один договор на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту, стоимостью 670 000 рублей.
Садчикова Л.А. передала, а Мусиков С.Н. принял от истца денежные средства по договору от 29.08.2016 в размере 350 000 рублей.
Данные денежные средства были предоставлены для приобретения материалов, которые необходимы для строительства стен и крыши дома.
С ответчиком был согласован срок осуществления закупки и доставки строительных материалов до 01.08.2017.
Ссылалась на то, что на дату 08.06.2017 строительные материалы закуплены и доставлены ответчиком не были.
Истец неоднократно обращалась к Мусикову С.Н. с требованием вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей в связи с невыполнением условий договора.
09.08.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Садчикова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков Мусикова С.Н. и Полубабина А.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 288,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724,16 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Полубабин А.А.
Мусиков С.Н. обратился с встречным иском к Садчиковой Л.А. о признании договора незаключенным.
В обоснование требований указал, что договор на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту от 29.08.2016 он не подписывал и не заключал, полномочий не его подписание никому не давал, денежных средств, указанных в расписке, не получал.
Полагал, что поскольку он договор подряда от 29.08.2016 не подписывал, его волеизъявление по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору подряда (оказания услуг), отсутствует, договор от 29.08.2016 не может быть признан заключенным между Садчиковой Л.А. и ИП Мусиковым С.Н.
По изложенным основаниям Мусиков С.Н. просил суд признать договор на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту от 29.08.2016 между ИП Мусиковым С.Н. и Садчиковой Л.А. незаключенным.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Мусиков С.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что договор N 11 (2) от 29.08.2016 он не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
Указывает, что договор подписывался Полубабиным А.А. самостоятельно, без поручения Мусикова С.Н.
Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о присутствии Мусикова С.Н. при заключении договора, поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Полубабин А.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Садчиковой Л.А. к Полубабину А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными и изменению в части денежной суммы, подлежащей взысканию с Мусикова С.Н. в пользу Садчиковой Л.А. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 между Садчиковой Л.А. (заказчик) и ИП Мусиковым С.Н. заключен договор подряда N 11(1) на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (разметка жилого дома в поселке "Образцово" 9х9 с двумя пристройками 2х8м и 2,5х6м, копание траншеи под ленточный фундамент, установка каркаса арматуры с заводом под воду и канализацию, заливка бетоном, кладка силикатным кирпичом) в срок с 25.08.2016 по 01.10.2016, стоимостью 350 000 рублей.
Садчикова Л.А. оплатила ИП Мусикову С.Н. по договору N 11(1) от 25.08.2016 - 350 000 рублей.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор подряда N 11(1) от 25.08.2016 ИП Мусиковым С.Н. был исполнен.
29.08.2016 между Садчиковой Л.А. (заказчик) и ИП Мусиковым С.Н. (исполнитель) заключен договор N 11(2) на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (поставить на объект в <адрес> облицовочный кирпич цвета солома и шоколад, поставить блок газосиликатный, поставить утеплитель, поставить песок, цемент для кладки, выполнить кладку стен, установит перемычки под металлочерепицу), в срок с 01.10.2016 по 01.08.2017, стоимостью 670 000 рублей.
Садчикова Л.А. оплатила по договору N 11(2) от 29.08.2016 денежные средства в размере 350 000 рублей.
09.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, оплаченных по договору N 11(2) от 29.08.2016, поскольку данных договор в установленный срок не исполнен.
Указанная претензия была оставлена Мусиковым С.Н. без удовлетворения.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями к Садчиковой Л.А. о признании договора незаключенным, Мусиков С.Н. ссылался на то, что договор на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту от 29.08.2016 он не подписывал и не заключал, полномочий не его подписание никому не давал, денежных средств, указанных в расписке, не получал.
Разрешая встречные исковые требования ИП Мусикова С.Н., судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 1371/1-2 от 20.12.2017, подписи от имени Мусикова С.Н., расположенные в договоре N 11(2) от 29.08.2016 в графе "подрядчик", в приложении N 1 к договору N 11(2) от 29.08.2016 в графе подрядчик, в расписке, начинающейся "получил предоплату" и заканчивающейся словами "двести шестьдесят тысяч рублей. ИП Мусиков" выполнены не самим Мусиковым С.Н., а другим одним лицом. Рукописные тексты, расположенные в графах договора N 11(2) от 29.08.2016, в графах приложения N 1 к договору N 11(2) от 29.08.2016, в графах договора N 11(1) от 25.08.2016, в графах приложения N 1 к договору N 11(1) от 25.08.2016, рукописный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами "за работу и стройматериалы", "...триста пятьдесят тысяч рублей. ИП Мусиков С.Н. на оборотной стороне листа Приложения N 1 к договору - выполнены не Мусиковым С.Н., а другим одним лицом.
Как следует из объяснений Садчиковой Л.А., данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, вышеуказанные договоры на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту N 11(1) от 25.08.2016 и N 11(2) от 29.08.2016 заключались в присутствии как ИП Мусикова С.Н., так и Полубабина А.А. Все переговоры велись с Полубабиным А.А., он же писал текст договоров и расписок о получении денежных средств. Мусиков С.Н. представлял его как своего партнера.
Указанные обстоятельства подтвердил ответчик Полубабин А.А., который суду пояснял, что он писал текст договора N 11(2) от 29.08.2016 и расписку о получении денежных средств, поскольку он работал с Мусиковым С.Н., это был их совместный бизнес, прибыль от которого они делили поровну. Раньше он также собственноручно составлял договоры от имени ИП Мусикова С.Н. и писал расписки о получении денежных средств.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что при заключении договоров на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту N 11(1) от 25.08.2016 и N 11(2) от 29.08.2016, а также при передаче денежных средств присутствовали как ИП Мусиков С.Н., так и Полубабин А.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту N 11(2) от 29.08.2016 незаключенным, поскольку ИП Мусиков С.Н. присутствовал при обсуждении условий договора, его подписании и передаче денежных средств, в связи с чем заключение договора происходило с одобрения Мусикова С.Н.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.
Установив, что обязательства по договору на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту N 11(2) от 29.08.2016 подрядчиком в установленные сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию только с Мусикова С.Н. в пользу Садчиковой Л.А., отказав в удовлетворении исковых требований Садчиковой Л.А. в части взыскания денежных средств с ответчика Полубабина А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст. 420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из того, что при заключении договора на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту N 11(2) от 29.08.2016, условия договора обсуждались Садчиковой Л.А., как с ИП Мусиковым С.Н., так и с Полубабиным А.А., который составлял указанный договор, получал денежные средства по нему, а также писал расписку о получении денежных средств по договору, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истца как с Мусикова С.Н., так и с Полубабина А.А. в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Садчиковой Л.А. к Полубабину А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Полубабина А.А. в пользу Садчиковой Л.А. денежных средств в сумме 175 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 644 рублей.
Это же решение подлежит изменению в части денежной суммы, подлежащей взысканию с Мусикова С.Н. в пользу Садчиковой Л.А.
С Мусикова С.Н. в пользу Садчиковой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 175 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 644 рублей.
Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Мусикова С.Н. и Полубабина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724,16 рублей, в равных долях.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Мусикова С.Н. доводы о том, что договор N 11 (2) от 29.08.2016 он не подписывал, его подписал Полубабин А.А. без поручения Мусикова С.Н., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку по делу бесспорно установлено, что заключение договора происходило с одобрения Мусикова С.Н. и в его присутствии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мусикова С.Н. оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 проведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Садчиковой Людмилы Александровны к Полубабину Александру Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными и изменить в части денежной суммы, подлежащей взысканию с Мусикова Сергея Николаевича в пользу Садчиковой Людмилы Александровны.
Взыскать с Полубабина Александра Александровича в пользу Садчиковой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 362 рубля.
Взыскать с Мусикова Сергея Николаевича в пользу Садчиковой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 362 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
