Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Четовановой Надежды Дмитриевны, на решение Ноябрьского городского суда от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Четованова А.Н. и Четовановой Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" в порядке регресса 31 606 рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 7 788 рублей 20 копеек, 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "НЭК") обратилось в суд с иском к ответчикам Четованову А.Н. и Четовановой Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 70 235 рублей 92 копеек в порядке регресса. В его обоснование указало, что решением Ноябрьского городского суда от 19 октября 2017 года взыскано с ООО "НЭК", Четованова А.Н. и Четовановой Н.Д. солидарно в пользу Гадыршиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. По вступлению решения суда в законную силу истцом в пользу Гадыршиной Е.В. было выплачено <данные изъяты>. Считая доли в возмещении ущерба равными, истец обратился в суд за взысканием денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Михеенко В.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Четованов А.Н. и Четованова Н.Д. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указывая на то, что их вина в причинении ущерба невелика, следовательно, размер ущерба, который подлежит взысканию, не может превышать <данные изъяты>. Против удовлетворения расходов по оплате услуг представителя возражали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Четованова Н.Д. просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции степень вины определена неверно. Исходя из обстоятельств дела, степень вины их не может превышать 10%, поскольку в большей степени вред причинен ввиду ненадлежащего оказания услуг истцом ООО "НЭК". Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Просит определить степень вины ответчиков Четовановых в причинении вреда в размере 10%, взыскав в пользу истца в порядке регресса 105353 рублей 39 копеек, снизить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 19 октября 2017 года в солидарном порядке взыскано с Четованова А.Н., Четовановой Н.Д. и ООО "НЭК" в пользу Гадыршиной Е.В. 87 927 рублей 90 копеек в возмещение причиненного в результате затопления квартиры ущерба и судебные расходы в размере 17 426 рублей, всего 105 353 рублей 90 копеек (л.д.7-9)
Решение суда вступило в законную силу 24.10.2017 года.
Во исполнение решения 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО "Новая эксплуатационная компания", Четованова А.Н., Четовановой Н.Д. (л.д.26).
ООО "НЭК" в рамках исполнительного производства произведены выплаты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными ордерами N от 15 декабря 2017 года, N от 18 декабря 2017 года и N от 22 декабря 2017 года (л.д.9-12, 27).
15 января 2018 года исполнительные производства о солидарном взыскании денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 26, 28).
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Четованова А.Н., Четовановой Н.Д. в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 31 606 рублей 17 копеек.
Распределяя размер имущественной ответственности между ответчиком ООО "НЭК" (в размере 70%) и ответчиками Четовановым А.Н., Четовановой Н.Д. (30%), суд первой инстанции обоснованно исходил из степени вины каждого из ответчиков, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры Гадыршиной стало бездействие ответчика ООО "НЭК", выраженное в непроведении работ по устранению аварии, а сопутствующей причиной стали действия ответчиков Четованова А.Н. и Четовановой Н.Д. по переустройству квартиры путем переноса раковины без соответствующих согласований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, позволяющих уменьшить степень вины ответчиков Четовановых до 10%, не имеется. Выводы суда о распределении степени вины подробно изложены в решении, они мотивированы, являются полными, обоснованными, сделаны на основании совокупности доказательств. Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.
Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов по настоящему делу ООО "НЭК" обратилось к адвокату АП ЯНАО Михеенко В.В. (л.д.15).
Стоимость услуг по составлению искового заявления, представительства в суде составила <данные изъяты>, факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией-договором N от 22.12.2017 года (л.д.14).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, учитывая осуществление представителем Михеенко В.В. оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и фактически затраченного представителем времени, взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6750 рублей.
Судебная коллегия считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканную судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6750 рублей, соответствующей сложности гражданского дела, соразмерной применительно к условиям договора на оказание услуг для целей восстановления нарушенного права, соответствующей критерию разумности и справедливости и оснований для ее изменения по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
