Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Кауфовой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфовой Р.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 7 мая 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кауфовой Р.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 533977, 06 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 июля 2013 года между Банком и Кауфовой Р.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 205 000 рублей сроком до 15 июня 2018 года.
В свою очередь Кауфова Р.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Кауфовой Р.Х. по состоянию на 14 декабря 2017 года образовалась задолженность в общем размере 533977, 06 руб., в том числе: по основному долгу - 139 808, 29 руб., по процентам за пользование кредитом - 72634, 36 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 321 534, 42 руб..
Решением Баксанского районного суда КБР от 7 мая 2018 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Кауфовой Р.Х. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 139 808, 29 руб., по процентам за пользование кредитом - 72634, 36 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 40 000 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным в части, Кауфовой Р.Х. подана апелляционная жалоба.
Автор жалобы полагал, что судом в достаточной степени не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, в связи с чем полагала, что суду надлежало определить размер неустойки в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между Банком и Кауфовой Р.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 000 рублей сроком до 15 июня 2018 года.
В свою очередь кауфова Р.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 205000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Кауфовой Р.Х. перед Банком по состоянию на 14 декабря 2017 года составила 533977, 06 руб., в том числе: по основному долгу - 139 808, 29 руб., по процентам за пользование кредитом - 72634, 36 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 321 534, 42 руб..
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска частично.
При этом, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов, полагал, что в наибольшей степени разумности и справедливости будет отвечать размер неустойки в сумме 40000 рублей.
С выводом суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов коллегия согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данном случае судом в достаточной степени не было принято во внимание, что размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая то, что свои обязательства по кредитному договору Кауфовой Р.Х. до периода времени, отнесенного к признанию Банка несостоятельным (банкротом), исполнялись надлежащим образом, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по уплате процентов, составивший 72634, 36 руб., коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 40000 рублей, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда, снизив размер неустойки до 10000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 7 мая 2018 года изменить.
Снизить размер взыскиваемой с Кауфовой Р.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору N от 15 июля 2013 года с 40 000 руб. до 10000 руб..
Определить к взысканию с Кауфовой Р.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" общую сумму задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2013 года в размере 222 442 (двести двадцать две тысячи четыреста сорок два) рубля 65 копеек.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
