Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мальцева Василия Тимофеевича, Посохина Дмитрия Александровича Шпилькова Вячеслава Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мотус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" Обществу с ограниченной ответственностью "Метопт", Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, Посохину Александру Александровичу - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотус" с Общества с ограниченной ответственностью "Центр", Общества с ограниченной ответственностью "Метопт", Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича, Посохина Александра Александровича в солидарном порядке денежные средства в сумме 5242252 рубля 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение - многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> б, кадастровый (или условный) N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, Посохину Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 13 976 800 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес> б, кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, Посохину Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 596 800 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчиков Мальцева В.Т. и Посохина Д.А. Шпилькова В.В., представителя истца ООО "Мотус" Картамышева С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мотус" обратилось в суд с иском к ООО "Центр", ООО "Метопт", Посохину Д.А., Мальцеву В.Т., Посохину А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2013 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Центр" заключено Соглашение об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с периодом использования с даты открытия по 18 июля 2016 года, лимитом задолженности 27000000,00 рублей, под 11,0% годовых при сроке транша кредита до 180 дней включительно, 11,7% годовых при сроке от 181 до 365 дней включительно, а заемщик обязался оплатить суммы долга и процентов по нему, дата исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по основному долгу по кредитной линии - 02 сентября 2016 года включительно, уплата процентов ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и в срок погашения транша. Соглашение об открытии кредитной линии N составлено путем подписания сторонами единого документа.
Надлежащее исполнение обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г., обеспечено следующими договорами поручительства: N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и ООО "Метопт", N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и Посохиным А.А., N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и Посохиным Д.А., N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и Мальцевым В.Т., N от 02.09.2016 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и ООО "Мотус".
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г., обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным между АО "Газпромбанк" с одной стороны и Посохиным А.А., Посохиным Д.А., Мальцевым В.Т. с другой стороны, предметом которого являются: сооружение - многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес> б, кадастровый (или условный) N, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области за N.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г. надлежащим образом, истец 02.09.2016 г. произвел на расчетный счет АО "Газпромбанк" безналичное перечисление денежных средств в общей сумме 5 242 252 рубля 87 копеек, тем самым исполнив обязательства ООО "Центр" по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г. в полном объеме.
В связи с этим к истцу в силу закона перешли права Банка как кредитора по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства Заемщиком, права залогодержателя по Договору ипотеки.
На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу ООО "Мотус" с ООО "Центр", ООО "Метопт", Посохина Д.А., Мальцева В.Т., Посохина А.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 5242252,87 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение - многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, Посохину ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 13837600,00 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес> б, кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, Посохину Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 557600,00 рублей.
Определением от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Важинская С.В.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мальцева В.Т., Посохина Д.А. Шпильков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, гражданское дело по указанному иску должно рассматриваться в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности в Привокзальном районном суде г. Тулы, оснований для рассмотрения спора в Железнодорожном суде города Рязани у суда не было. Одновременно, представитель ответчиков Шпильков В.В. указывает на совместный характер поручительства, в связи с чем полагает, что иск к ответчикам может быть удовлетворен только пропорционально доле каждого с другими поручителями.
В письменных возражениях представитель истца ООО "Мотус" Картамышев С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мальцева В.Т. и Посохина Д.А. Шпильков В.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Мотус" Картамышев С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения порядка взыскания денежных средств подлежит изменению.
Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Центр" заключено Соглашение об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с периодом использования с даты открытия по 18 июля 2016 года, лимитом задолженности 27000000,00 рублей, под 11,0% годовых при сроке транша кредита до 180 дней включительно, 11,7% годовых при сроке от 181 до 365 дней включительно, а заемщик обязался оплатить суммы долга и процентов по нему, дата исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по основному долгу по кредитной линии - 02 сентября 2016 года включительно, уплата процентов ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и в срок погашения транша. Соглашение об открытии кредитной линии N составлено путем подписания сторонами единого документа.
Надлежащее исполнение обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г. обеспечено следующими договорами поручительства: N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и ООО "Метопт", N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и Посохиным А.А., N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и Посохиным Д.А., N от 04.09.2013 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и Мальцевым В.Т., N от 02.09.2016 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и Важинской С.В., N от 02.09.2016 г., заключенным между АО "Газпромбанк" и ООО "Мотус".
В соответствии с указанными выше договорами поручительства поручители: ООО "Метопт", Посохин А.А., Посохин Д.А., Мальцев В.Т., Важинская С.В., ООО "Мотус" обязываются солидарно с ООО "Центр" (Должником) отвечать перед АО "Газпромбанк" (кредитором) за исполнение должником обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г. (п. 1.1. Договоров поручительства N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., п. 1.2 Договоров поручительства N от 02.09.2016 г. и N от 02.09.2016 г).
На основании п. 2.1 Договоров поручительства, указанных выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителей как в полном объеме так и в части.
В силу п. 2.5. Договоров поручительства N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., N от 02.09.2016 г., N от 02.09.2016 г., после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно п. 4.1 и п.4.2 Договоров Поручительства N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., N от 04.09.2013 г., Договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до 02 сентября 2019 года включительно, поручительство прекращается по истечении указанного срока.
Согласно п. 4.1 и п.4.2 Договоров Поручительства N от 02.09.2016 г., N от 02.09.2016 г. Договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до 13 октября 2020 года включительно, поручительство прекращается по истечении указанного срока.
Платежным поручением N от 06.09.2013 г. подтверждено, что АО "Газпромбанк" обязательства по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем открытия доступа заемщику к денежным средствам в пределах лимита по кредитной линии, перечисления траншей кредита - денежных средств на расчетный счет ООО "Центр" в соответствии с заявлениями на использование кредитной линии.
Заемщик ООО "Центр" предоставленными АО "Газпромбанк" в рамках кредитной линии денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г. в полном объеме и надлежащим образом не исполнял. Согласно письму АО "Газпромбанк" исх.N от 27 октября 2017 г. в адрес ООО "Мотус" на момент 01.09.2016 г. задолженность по остатку основного долга по кредитному соглашению составляла 5170000 рублей.
01.09.2016 г. письмом N от 01.09.2016 г. ООО "Центр" уведомило ООО "Мотус", как поручителя по обязательствам ООО "Центр" по Соглашению об открытии кредитной линии N от 04.09.2013 г. о том, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями заемщик не в состоянии исполнить обязательства по указанному Соглашению, и предложило ООО "Мотус" в целях недопущения просрочки исполнения обязательства и возникновения финансовых санкций исполнить за ООО "Центр" обязательство последнего, возникшие из кредитного соглашения N от 04.09.2013 г., путем перечисления денежной суммы в размере 5242252,87 рубля на расчетный счет АО "Газпромбанк", обязуясь указанную денежную сумму вернуть не позднее 31 декабря 2016 года.
ООО "Мотус" осуществило перечисление денежных средств в адрес кредитора по указанному Соглашению платежами в суммах 2665000,00 рублей, 2505000,00 рублей, 37244,47 рубля, 35008,40 рублей, в общей сумме 5242252,87 рубля, тем самым исполнив обязательство заемщика по Соглашению об открытии кредитной линии N-Т от 04.09.2013 г. в полном объеме, исполнение принято кредитором.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N от 02.09.2016 г., N от 02.09.2016 г., N от 02.09.2016 г., N от 02.09.2016 г., а также письмом АО "Газпромбанк" исх. N от 07.10.2016 г..
Доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиками указанной денежной суммы, сторонами спора не представлено,
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения из договора поручительства.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
На основании п.3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).
Оценив договоры поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство ООО "Мотус" и поручительство ООО "Метопт", Посохина А.А., Посохина Д.А., Мальцева В.Т., даны по различным договорам поручительства, раздельно друг от друга, отделено от заключения кредитного соглашения и договоров поручительства с иными поручителями значительным промежутком времени, не направлено на равномерное распределение риска дефолта между всеми поручителями, следовательно, совместным не является. Ввиду чего исполнение, произведенное одним из поручителей - ООО "Мотус", влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, тем более, что указание на это имеется в самом договоре поручительства между АО "Газпромбанк" и ООО "Мотус", а также в договорах поручительства между АО "Газпромбанк и остальными поручителями.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании в пользу истца уплаченной им денежной суммы со всех поручителей, поскольку такой порядок противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. В связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и определяет иной порядок взыскания денежных средств с каждого из других поручителей солидарно с должником.
Апеллятор в жалобе указывает на совместный характер поручительства, в связи с чем полагает, что иск к ответчикам может быть удовлетворен только пропорционально доле каждого с другими поручителями. Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и апеллятором не опровергнуто, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения не подпадают под квалификацию совместного поручительства.
Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительства являлись совместными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства между АО "Газпромбанк" и ООО "Мотус" наряду с договорами поручительства АО "Газпромбанк" с иными лицами, заключенными в обеспечение обязательств ООО "Центр" по кредитному договору, как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам.
С учетом указанной квалификации к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные не в пункте 27, а в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012. Сведений об ином распределении перехода прав к такому поручителю в форме соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Из договоров поручительства, заключенных между первоначальным кредитором (Банком) и Посохиным Д.А., Мальцевым В.Т., Посохиным А.А., следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров.
Однако истец ООО "Мотус" стороной указанных договоров не являлся, приобрел право требования к указанным лицам не в результате соглашения с ними, а в силу закона, вследствие исполнения им обеспеченного его поручительством обязательства. В связи с чем на истца не распространяются правила договорной подсудности.
Иск принят Железнодорожным районным судом г. Рязани по месту жительства ответчиков Посохина А.А. и Мальцева В.Т. и месту нахождения ответчика ООО "Метопт" При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего спора правила подсудности не нарушены.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: сооружение - многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> б, и земельный участок общей площадью 6064 кв.м. по вышеуказанному адресу, принадлежащие Посохину Д.А., Мальцеву В.Т., Посохину А.А., путем продажи с публичных торгов, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года в части определения солидарного порядка взыскания денежной суммы в размере 5242252 рубля 87 копеек с ООО "Центр", ООО "Метопт", Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича, Посохина Александра Александровича в пользу ООО "Мотус", изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу ООО "Мотус":
с ООО "Центр" и ООО "Метопт" солидарно денежную сумму в размере 5242252 рубля 87 копеек;
с ООО "Центр" и Посохина Дмитрия Александровича солидарно денежную сумму в размере 5242252 рубля 87 копеек;
с ООО "Центр" и Посохина Александра Александровича солидарно денежную сумму в размере 5242252 рубля 87 копеек;
с ООО "Центр" и Мальцева Василия Тимофеевича солидарно денежную сумму в размере 5242252 рубля 87 копеек.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мальцева Василия Тимофеевича, Посохина Дмитрия Александровича Шпилькова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
