Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года №33-954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гадирова Рамина Нураддина оглы
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гадиров Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что из объявления узнал, что в продуктовый магазин "Батон", расположенный по адресу: <адрес>, требуется кладовщик-грузчик. 14 ноября 2017 года прошёл собеседование с управляющей магазином Белокуловой И.В., был принят на работу, однако трудовой договор с ним не заключили. С 15 по 17 ноября 2017 года он в качестве стажёра работал с 9 до 16 часов, 18 ноября 2017 года - с 9 до 12 часов, при этом ему не выплатили заработную плату, размер которой, по его мнению, составляет 10 000 руб. Просил суд признать отношения с ответчиком в период
с 15 по 18 ноября 2017 года трудовыми, взыскать заработную плату в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что работал в магазине "Батон" с 15 по 18 ноября 2017 года. Указывает на недостоверность отражения в протоколе судебного заседания своих объяснений в части отработанного времени, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 Поясняет, что судом не разрешено его ходатайство о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора и Государственной инспекции труда Республики Хакасия. Ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц не нашло отражения в протоколе судебного заседания и в решении суда. Обращает внимание судебной коллегии, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, сделанной им во время работы в магазине "Батон".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Колосова Т.Ю. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16).
В соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из требований истца, он просит суд установить факт трудовых отношений с ООО "Смарт" в должности кладовщика-грузчика, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он с 15 по 18 ноября 2017 года состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, но документально отношения не оформлены, заработок за эти дни не выплачивался.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств фактического допущения Гадирова Р.Н. к работе с ведома или по поручению работодателя, а также осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Смарт" в указанный иске период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, тогда как оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на не разрешение судом ходатайства о допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несостоятельна, так как такое ходатайство разрешено судом и им приняты меры для вызова указанных свидетелей по месту работы у ответчика, явка их в судебное заседание работодателем не обеспечена, а истцом не указаны адреса свидетелей для извещения их судом.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц, не может повлечь отмену решения, так как ходатайство о приобщении видеозаписи судом разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что оно не относится к существу спора, а не разрешение судом ходатайства о привлечении в процесс третьих лиц не повлекло вынесения незаконного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 25 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гадирова Рамина Нураддина оглы - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка