Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 33-954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 33-954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Кочева С.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зверева Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" о возложении обязанности совершить определённые действия, о признании приказа по личному составу незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт <...> резолютивной части приказа Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от <...> N <...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и возложить обязанность по отмене указанного пункта приказа на Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области.
Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" от <...> N <...> "По личному составу" и возложить обязанности по отмене указанного приказа на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский".
Восстановить Зверева Д. В. на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании "<...>" и прежней должности <...> (<...>) МОМВД России "Ленинский" с <...>.
Засчитать в стаж службы <...> Зверева Д. В. в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, период вынужденного прогула с <...> по <...>.
Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" выплатить <...> Звереву Д. В. не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел - <...> (<...>) МОМВД России "Ленинский" в размере 66 404 (шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Зверева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева Д. В. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Зверева Д.В., представителей ответчика УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А., Юрчак Е.В., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным заключение служебной проверки, о возложении обязанности совершить определённые действия, о признании приказа по личному составу незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял в должности <...> (дислокация <...>) МОМВД России "Ленинский". Приказом от <...> уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <...>, которой установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статьи 25.7 КоАП РФ, в части необеспечения участия понятых при составлении протокола об административном задержании, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина ФИО1 Полагал, что проверка проведена необъективно и предвзято, заключение служебной проверки мотивировано без учёта фактических обстоятельств дела, проверка проведена заинтересованным должностным лицом.
Указал, что положения Кодекса об административных правонарушениях РФ не требуют обязательное присутствие понятых при административном задержании. При личном досмотре ФИО1 не было обнаружено предметов, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения. ФИО1 против досмотра не возражал, посягательств на его личную неприкосновенность, действий (бездействий), унижающих человеческое достоинство, в присутствии истца допущено не было, более того, в отделении полиции, где проходил осмотр, осуществляется постоянное видеонаблюдение.
Считает, что при увольнении не учтена его положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий, длительный срок службы, многочисленные поощрения. В связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика, ему причинён моральный вред.
Определением от 13 сентября 2018 года изменён статус МОМВД России "Ленинский" с третьего лица на соответчика.
В возражениях на исковое заявление ответчик МОМВД России "Ленинский" с требованиями истца не согласилось, указало, что порядок увольнения истца соблюдён. Доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлены. В удовлетворении иска ответчик просил отказать.
В возражениях на исковое заявление ответчик УМВД России по ЕАО с иском не согласилось, указало, что истцом не обеспечено участие двух понятых при составлении протокола об административном задержании ФИО1 Обстоятельством, отягчающим вину Зверева Д.В., является факт дачи им недостоверных объяснений по вопросу участия понятых при составлении административных материалов в отношении ФИО1 Смягчающих обстоятельств в ходе служебной проверки не установлено. Доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании истец Зверев Д.В. и его представитель Бекетов М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что совершение истцом виновного действия, повлекло нарушение прав и свобод гражданина ФИО1, а именно право на свободу и на личную неприкосновенность. При определении вида дисциплинарного взыскания не учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествовавшее поведение истца, отношение его к труду. Руководитель принял решение об увольнении истца, которое обжалованию не подлежит.
Представитель ответчика МОМВД России "Ленинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить. Мотивировало жалобу тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции не установлен факт того, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.3 КоАП РФ в суд не направлен, решение по нему не принято, срок привлечения к административной ответственности истёк, тем самым, гражданин незаконно содержался в дежурной части более семи часов, чем нарушены его права. Кроме того, полагает, что при личном досмотре ФИО1 истцом нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, в части необеспечения участия двух понятых при досмотре гражданина, что также влечёт нарушение прав и законных интересов ФИО1
В апелляционной жалобе МОМВД России "Ленинский" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на пункт 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, указывает, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Зверев Д.В. с их доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что в его обязанности не входит направление материалов об административных правонарушениях в суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Облученского района ЕАО не согласился с доводами ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А., Юрчак Е.В. доводы апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО поддержали, просили её удовлетворить.
Истец Зверев Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. в суде апелляционной инстанции указала, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Представитель МОМВД России "Ленинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей основания прекращения или расторжения контракта, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым в силу пункта 4 части 2 статьи 49 указанного Закона является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.
Из материалов дела следует, что с <...> Зверев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа от <...> N <...> истец назначен на должность <...> (дислокация <...>) МОМВД России "Ленинский".
Приказом УМВД России по ЕАО от <...> N <...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований статьи 25.7 КоАП РФ, в части необеспечения участия понятых при составлении протокола об административном задержании, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина ФИО1, установленных статьёй 22 Конституции РФ, Зверев Д.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от <...>, из которого следует, что при составлении протокола об административном задержании N <...> от <...> в отношении ФИО1 истцом не обеспечено участие двух понятых, что следует из объяснений ФИО2, ФИО3, которые подписали протокол без фактического участия в процедуре административного задержания ФИО1
Судом установлено, что <...> в ночное время, после доставления сотрудниками МОМВД России "Ленинский" в отделение полиции (дислокация <...>) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Зверевым Д.В. составлен протокол административного задержания без участия понятых и, перед помещением ФИО1 в комнату для задержанных, был произведён личный досмотр последнего.
Из постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела N <...>, возбуждённого <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами <...> УК РФ следует, что Зверев Д.В., при составлении протокола об административном задержании ФИО1, действовал в рамках возложенных на него полномочий и в соответствии с должностными инструкциями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт необеспечения участия двух понятых при личном осмотре ФИО1 нашёл подтверждение, однако составление протокола административного задержания не повлекло для ФИО1 наступления самостоятельных юридических последствий и существенного нарушения его прав и законных интересов.
При этом суд обосновано указал, что применённое к Звереву Д.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является не соразмерным.
Ссылки в апелляционных жалобах на пункт 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, которым установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что у Зверева Д.В. отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, срок его службы в полиции составил более 18 лет, согласно записи в трудовой книжке имеются многочисленные поощрения. Однако ответчик не представил доказательства того, что при определении вида дисциплинарного взыскания им учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.3 КоАП РФ, в суд не направлен, решение по нему не принято, срок привлечения к административной ответственности истёк, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по направлению материалов дела об административном правонарушении в суд, должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела, не предусмотрена, доказательств возложения на истца указанной обязанности ответчиком суду не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер взысканной суммы денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований путём признания незаконным пункт <...> резолютивной части приказа УМВД России по ЕАО от <...> N <...>, приказ МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...> и одновременно возложение на ответчиков обязанности по их отмене, а также возложения обязанности на МОМВД России "Ленинский" по выплате истцу не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, поскольку такая формулировка резолютивной части решения не соответствуют требованиям закона.
Соглашаясь с вынесенным судом решением, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть изложить в новой редакции, указав о признании незаконным пункт <...> резолютивной части приказа УМВД России по ЕАО от <...> N <...>, приказ МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...> и взыскании с МОМВД России "Ленинский" в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Зверева Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" о возложении обязанности совершить определённые действия, о признании приказа по личному составу незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отменить пункт <...> резолютивной части приказа Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от <...> N <...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" от <...> N <...> "По личному составу".
Восстановить Зверева Д. В. на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности <...> (<...>) МОМВД России "Ленинский" с <...>.
Засчитать в стаж службы Зверева Д. В. в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, период вынужденного прогула с <...> по <...>.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" в пользу Зверева Д. В. не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел - <...> (<...>) МОМВД России "Ленинский" в размере 66 404 (шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Зверева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева Д. В. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
С.Н. Кочев
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
