Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года №33-954/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-954/2017
 
09 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Лисовицкого Д.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Бухнера Сергея Александровича к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскана с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Бухнера Сергея Александровича компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскана с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 300 рублей.
Отказано Бухнеру Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 980 000 рублей.
Отказано Бухнеру Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России», Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухнер С.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в < адрес> Бухнер С.А., имеющий диагноз < данные изъяты> и, состоящий на тяжелом лечении с < дата> года, по приказу начальника < данные изъяты> Ерёмина А.Н. был привлечен к оплачиваемому труду на строительном участке № №, микрорайон Солнечный г. Красноярска. 20.06.2014 г. при выполнении трудовых обязанностей на строительном участке в результате падения на сырой от цементного раствора ступени пятого этажа строящегося дома и опрокидывания на себя ведер с горячим битумом, истцом получены ожоги кожи обоих предплечий рук 2 степени. Сотрудник < данные изъяты> г. Красноярска, находящийся в дежурной части на территории строительного участка № 3 Лобанов А., не вызвал врача для оказания медицинской помощи, не вызвал инженера по технике безопасности для того, чтобы надлежащим образом составить акт о несчастном случае на производстве. Под моральным воздействием сотрудника ИК, при высокой температуре от полученных ожогов и боли, Бухнер С.А. на чистом листе бумаги написал, что он сам виновен в произошедшем несчастном случае, претензий к администрации < данные изъяты>, ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» за полученную травму не имеет. В кабинете дежурной части Бухнера С.А. продержали до 18 час. 00 мин., а вечером с остальными осужденными он был доставлен с учреждение < данные изъяты>. Сотрудник < данные изъяты> Лобанов А. и мастер строительного участка № № Попелышев А.В. случившийся с Бухнер С.А. несчастный случай решили скрыть. В ИК-5 Бухнер С.А. был осмотрен фельдшером, ему наложили повязку, поставили уколы, но больничный лист не выдали. С 20.06.2014 г. по 02.07.2014 г. Бухнера С.А. продолжали возить на работу. 02.07.2014 г. Бухнер С.А. обратился в МСЧ-13/ИК-5, где его госпитализировали и он находился на стационарном лечении с 02.07.2014 г. по 11.08.2014 г. Из МСЧ-13/ИК-5 11.08.2014 г. Бухнера С.А. этапировали в МСЧ-24 г. Красноярска, где он продолжил лечение. С поставленным диагнозом < данные изъяты> вследствие бытовой травмы он не был согласен, поэтому обратился в надзорные органы с жалобами. 22.12.2014 г. истцом получен акт о несчастном случае от 20.06.2014 г., из которого следует, что виновником несчастного случая является он сам, однако в последствии данный акт признан недействительным. 19.06.2015 г. директором ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» Попелышевым М.В. был утвержден новый акт, из которого следует, что основной причиной несчастного случая от 20.06.2014 г. явились недостатки в организации и проведения подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, сопутствующей причиной указана простая неосторожность пострадавшего в момент производства работ. Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, являются Торубаров В.В., Попелышев А.В., Бухнер А.С. Истцом было заявлено в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о противоправных действиях должностных лиц Торубарова В.В., Мальчихина К.А. и Кильдюшова С.С. по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений о его профессии, что повлекло искажение результатов проверки по факту несчастного случая, определения виновного лица. Поскольку Бухнеру С.А. было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении указанных лиц, им была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 12.08.2015 г. Судом жалоба Бухнера С.А. оставлена без удовлетворения, так как его обращение не содержало сведений о преступлении, а содержало сведения общенадзорного характера, а именно о составленном с нарушениями акта о несчастном случае от 22.12.2014 г. В последствии был составлен новый акт от 19.06.2015 г. Актом государственным инспектором труда по Красноярскому краю от 19.06.2015 г. установлено, в каких условиях истцу приходилось работать и какое обращение, унижающее его человеческое достоинство, он терпел при выполнении своих рабочих обязанностей. В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль и до настоящего времени испытывает нравственные страдания.
Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ОИК-36 и Бухнером С.А. при привлечении последнего к труду на объекте ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН России», однако такие отношения нельзя квалифицировать как трудовые, на основании статьи 15 ТК РФ, поскольку трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем. Таким образом, закон связывает возникновение трудовых правоотношений с добровольным соглашением сторон при свободном волеизъявлении, являющимся правообразующим юридическим фактом. При привлечении осужденных к лишению свободы к труду, в силу закона какое-либо соглашение отсутствует, осужденные обязаны трудиться, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является основным средством исправления осужденных, а на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительной причины является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. В отличие от регулируемых ТК РФ правоотношений работника и работодателя, возникновение отношений в сфере привлечения к труду осужденных к лишению свободы связано не с заключением трудового договора, основанного на свободном волеизъявлении сторон, а с обязанностью трудиться в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда, в данных отношениях отсутствуют присущие трудовым отношениям стороны - работник и работодатель. Судом сделан неверный вывод о том, что при наличии формальных признаков работодателя, по тем основаниям, что ОИК-36 издало приказ о привлечении Бухнера С.А. к труду, именно ОИК-36 должно компенсировать моральный вред истцу, не приняв во внимание, что причинителем вреда является ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России», поскольку должностные лица предприятия допустили нарушение требований охраны труда. Тот факт, что Бухнер С.А. не является стороной договора об оказании услуг, не может влиять на исключение ответственности ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН России», как причинителя вреда. На основании изложенного, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Затеев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФСИН России Дементьеву Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от < дата> года Бухнер С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на < данные изъяты> года. На основании < данные изъяты> УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное Бухнеру С.А. по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от < дата> года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от < дата> года, окончательно Бухнеру С.А. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком < данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбытия наказания Бухнер С.А. был направлен в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании приказа ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от < дата> г. № № Бухнер С.А. с < дата> года был привлечен к труду подсобным рабочим 2 разряда на кратковременный выездной объект.
Приказом от < дата> г. № № Бухнер С.А. с < дата> года переведен стропильщиком 2 разряда на кратковременный выездной объект.
< дата> года между ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» (заказчик) и ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого исполнитель предоставляет рабочую силу в количестве до 100 человек из числа осужденных (рабочих) согласно перечня специальностей, необходимых для строительных работ, учитывая возможности исполнителя для привлечения к оплачиваемому труду на территории объекта исполнителя, расположенном по адресу: < адрес>. Заказчик обеспечивает рабочую силу из числа осужденных работой и возмещает расходы за оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что < дата> года стропильщик 2 разряда Бухнер С.А. был доставлен на строительный участок № № «Солнечный». Наполнив ведра горячим битумом, Бухнер С.А. начал подниматься по лестнице лестничного марша блок-секции 1:1. На пятом этаже Бухнер С.А. поскользнулся на мокрой бетонной ступени и выронил ведра из рук, при этом обжег горячим битумом предплечья правой и левой рук.
< дата> года ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по форме № №, из которого следует, что пострадавший Бухнер С.А. < дата> года обратился в МЧ-13 с диагнозом < данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории < данные изъяты>
Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Столяр А.В. от < дата> г. данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы №
Из акта № № о несчастном случае на производстве по форме № от < дата> г. следует, что основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, что является нарушением п. 4.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда». Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась простая неосторожность пострадавшего в момент производства работ. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, главный инженер ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» Торубаров В.В., мастер участка ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» Попелышев А.В., стропильщик 2 разряда Бухнер С.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103 УИК РФ, 22, 212, 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, принимая во внимание приказы ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от < дата> г. № № от < дата> г. № №, пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю являлось работодателем Бухнера С.А., в связи с чем, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязано возместить моральный вред, причиненный Бухнеру С.А., как работодатель пострадавшего, не обеспечивший безопасные условия труда и охрану труда работнику Бухнеру С.А.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд принял во внимание характер полученных Бухнером С.А. телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного его здоровью, последствия, наступившие в результате травмы, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы взыскания морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не является работодателем истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН России» не обеспечило безопасные условия труда осужденному Бухнеру С.А., в связи с чем указанное учреждение должно компенсировать моральный вред истцу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Лисовицкого Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка